Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А57-3715/09-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А57-3715/09-18

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           04 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Химкапремонтмонтаж» представитель Коротков С.Н. по доверенности от 17.02.09г.,

            в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис – Р» извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис-Р» г. Долгопрудный на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 02 июня 2009 года по делу № А57-3715/09-18, судья Балашов Ю.И.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Химкапремонтмонтаж» г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис-Р» г. Долгопрудный,

о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Химкапремонтмонтаж» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис – Р» (далее по тексту ответчик) о взыскании долга 2.020.984,12 руб. по договорам подряда №№1-05/08-03, П-05/08-02 и П-05/08-01 от 02.04.08 г. в том числе: 1.173.877,34 руб. по договору №П-05/08-01, 603.113,4 руб. по договору №П-05/08-02 и 243.993,38 руб. по договору №П-05/08-03, неустойки за период с 30.05.08 по 22.05.09 г. в размере 680.350,08 руб., расходы за оказание услуг представителя в сумме 253.128 руб..

В судебном заседании 29 мая 2009 года истец отказался от взыскания расходов за оказание услуг представителя в части 203.128 руб..

Судом первой инстанции отказ от части требований был принят.

Решением  арбитражного суда Саратовской  области от 02 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Спецстройсервис-Р» в пользу ООО «Химкапремонтмонтаж» взыскан основной долг в сумме 2.020.984,12 руб., неустойка в сумме 100 000 руб. с учетом ее уменьшения по ст.333 ГК РФ, а также госпошлина в сумме 25 779, 58 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., а всего – 2 196763, 7 руб.  В остальной части иска отказано. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 203.128 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить только в части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб.

По мнению подателя жалобы, договоры подряда №№1-05/08-03, П-05/08-02 и П-05/08-01 от 02.04.08 г. не соответствуют ч. 1 ст. 432 ГК РФ ввиду отсутствия существенных условий. Вместе с тем, ответчик признает факт выполнения работ истцом по указанным договорам, стоимость которых подтверждена актами принятых работ и в этой части решение суда первой инстанции не обжалует.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис – Р» (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От ООО «Спецстройсервис – Р» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плановой заменой паспорта представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, признав причину не уважительной по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     ООО «Спецстройсервис – Р», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, а также невозможность направления другого представителя, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. 

            Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

П. 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.08 г. сторонами заключены договора подряда №№1-05/08-03, П-05/08-02 и П-05/08-01 от 02.04.08 г., по которым истец поручил ответчику выполнить капитальный ремонт оборудования.

Пунктом 2.2 договора №П-05/08-01 и приложением №1 к нему стоимость порученных истцу работ была определена сторонами в сумме 3.418.670,04 руб.

Истец исполнил обязательства по договору №П-05/08-01 и выполнил работы на общую сумму 3.386.302,64 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями подписанных ответчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ. Факт исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 740 ГК РФ оплата выполненных и принятых работ является обязанностью заказчика.

Согласно п.2.3 договоров оплата работ осуществляется ответчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ, перечислив последнему 1.709.335,02 руб. и 503.090,28 руб.

Таким образом, сумма долга по договору  №П-05/08-01.составила 1.173.877,34 руб. по договору №П-05/08-01.

Пунктом 2.2 договора №П-05/08-02 и приложением №1 к нему стоимость порученных истцу работ была определена сторонами в сумме 5.680.004,34 руб.

Истец исполнил обязательства по договору №П-05/08-02 и выполнил работы на общую сумму 3.701.592,74 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями подписанных ответчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ. Факт исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ, перечислив последнему 3.098 473 руб. 34 коп.

Таким образом, сумма долга по договору №П-05/08-02 составила 603.113,4 руб..

Пунктом 2.2 договора №П-05/08-03 и приложением №1 к нему стоимость порученных истцу работ была определена сторонами в сумме 697.123,94 руб.

Истец исполнил обязательства по договору и выполнил работы на общую сумму 697.123,94 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями подписанных ответчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ. Факт исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ, перечислив последнему 348.561,97 руб. и 104.568,59 руб.

Таким образом, сумма долга по договору №П-05/08-03 составляет 243.993,38 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, с него в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 2.020.984,12 руб., который складывается из трех сумм: 243.993,38 руб. (долг по договору П-05/08-03 от 02.04.08 - за выполненные подрядные работы по химзащите оборудования и МК), 603.113,4 руб. (долг по договору П-05/08-02 от 02.04.08 - за выполненные работы по капремонту зданий и сооружений), 1.173.877,34 руб. - долг по договору П-05/08-01 от 02.04.08 за капремонт оборудования и МК (с учетом всех произведенных ответчиком на дату вынесения решения платежей).

Указанный размер задолженности податель жалобы не оспаривает и признает его в трех актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.09 г., копии которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 8.4 договора требовать взыскания с ответчика неустойки (штрафа) за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных истцом работ в полном объеме до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при принятии решения применил ст. 333 ГК РФ. В данной части решение суда 1 инстанции истцом не обжалуется.

При расчете суммы неустойки судом первой инстанции произведено снижение суммы процентов до 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции учел характер взаимоотношений сторон, подтвержденного представленной в материалы дела перепиской, имевшимся у сторон до обращения в суд намерением заключить мировое соглашение посредством утверждения графика погашения оставшейся задолженности, отзывами претензий истца, с учетом действий ответчика по частичной уплате суммы основного долга, принимая во внимание период просрочки платежа, сумму основного долга, а также относительно высокий размер предусмотренной договором неустойки - 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, который превышает установленную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма процентов в сумме 100 000 руб.

Ответчик расчет суммы пени (неустойки), произведенный судом 1 инстанции, не оспаривает.

Ответчик считает, что к нему не может быть применена предусмотренная договорами ответственность за просрочку оплаты выполненных работ ввиду их незаключенности из-за отсутствия согласования приложений к данным договорам, в которых