Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А06-277/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     04 августа  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании представителя от ООО  «Гера+»,  г.Астрахань - Юдиной О.Г. по доверенности от 31.07.2009 г., представлен отзыв на апелляционную жалобу;

без участия в судебном заседании представителя ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер», г. Уфа Республики Башкортостан, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 92784),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер», г. Уфа Республики Башкортостан, на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2009 года по делу № А06-277/2009, принятое судьей Негеревым С.А., по  иску закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер», г. Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Гера+»,  г.Астрахань, о взыскании убытков в сумме 81 178 рублей 34 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Судоходная компания «БашВолготанкер» (далее ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер»)  обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гера+» (далее ООО «Гера+), уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ,   о взыскании убытков в сумме 81 178 рублей 34 копейки.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2009 года в удовлетворении требований отказано.

ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что истец считает ошибочными выводы суда о недоказанности грубой небрежности в действиях ответчика и ссылается на нарушения ООО «Гера+» положений трудового законодательства, выразившееся в не произведение расчета в день увольнения, издание приказа об увольнении с нарушением требований к форме Т-8 с неверно указанной формулировкой причины увольнения, а также общее ведение кадрового делопроизводства с многочисленными ошибками.

По мнению истца, основания для проведения своевременного расчета у ответчика имелись, поскольку деньги в соответствии с п. 6.2 Соглашения были перечислены в адрес Общества на основании платежного поручения № 1826 от 08.07.2008г., однако, ответчик своевременно выплаты не произвел. Сведениями о том, что указанные суммы удержаны до 28.07.2008г. истец не располагал.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик указывает, что обязанность по выплате компенсации отгулов лежит на судовладельце, ответчик, как менеджер по экипажу, производил лишь расчет и оплату труда работникам за счет средств судовладельца. Таким образом, денежные средства, которые должен выплатить истец в соответствии с трудовым законодательством, не являются убытками судовладельца.

В судебном заседании представитель ООО «Гера+» поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ЗАО «СК «БашВолготанкер» (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СК «БашВолготанкер» (судовладелец) 23.10.2006г. заключило с менеджером по экипажу – ООО «Гера+» Агентское соглашение о менеджменте экипажа судна (том 1 л.д. 9-30).

         Согласно пункту 3 части II Агентского Соглашения от 23.10.2006 года, в течение срока действия соглашения Менеджеры по экипажу выполняют услуги по экипажному менеджменту в отношении судов от своего имени, но за счет судовладельцев.

         Менеджеры по экипажу обеспечивают суда надлежащим образом подготовленным экипажем согласно требованиям Судовладельцев, что включает, но не ограничено следующими функциями: подбор судового экипажа, согласование с Судовладельцами кандидатур командного состава, полное ведение кадрового делопроизводства по плавсоставу, подготовка и согласование с Судовладельцем бюджета по заработанной плате и иным выплатам по периодам и отчеты по их исполнению, согласование сумм заработанных плат и других выплат, причитающихся членам экипажей и другие.

Из содержания пункта 10.2 Соглашения следует, что Менеджеры по экипажу не несут перед Судовладельцами никакой ответственности за какую-либо утрату, повреждение, задержку или расходы любого характера, прямые или косвенные, а также возникшие в процессе исполнения услуг экипажного менеджмента, если не доказано, что это явилось следствием исключительно грубой небрежности или намеренного неисполнения своих обязанностей Менеджерами по экипажу или их служащими.

 Пунктом 10.4 Соглашения установлено, что за исключением объема ответственности, за который Менеджеры будут отвечать в соответствии с п.10.2 Судовладельцы обязаны освобождать Менеджеров от ответственности по всем искам, судебным разбирательствам, претензиям, требованиям или обязательствам, независимо от причин их возникновения, и которые могут быть им предъявлены, или которые уже предъявлены им в связи с исполнением настоящего соглашения, а также в отношении всех затрат, убытков, ущерба и расходов, которые Менеджеры могут понести (прямо или косвенно) в процессе исполнения настоящего Соглашения.

С 20.07.2007г. ООО «Гера+» был принят на работу в ЗАО «СК БашВолготанкер» в должность старшего помощника капитана на теплоход «Нефтерудовоз-35М» Агеев А.А., о чем с последним был заключен срочный трудовой договор  № 484/Ф (т.1 л.д. 47-49).

В последующем Агеев В.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 13.06.2008г.

        Приказом № 350/Ф от 23.06.2008г. Агеев В.А. был уволен с 23.06.2008г. (т.1 л.д.62), ознакомлен с приказом под роспись 23.06.2008 года, однако, расчет был им получен лишь  в сентябре 2008 года.

          В материалах дела имеется выставленное Государственной инспекцией труда в Самарской области предписание №57 от 17.09.2008 года (л.д.68-69), которым истца обязали произвести выплаты расчетных сумм Агееву В.А в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести оплату в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации за работу в выходные, праздничные дни за 73 календарных дня, отработанных по графику, выплатить проценты за каждый день задержки выплаты и постановление № 32 от 22.09.2008г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

        Во исполнение Предписания платежным поручением №3614 от 22.09.2008 года ЗАО «СК «БашВолготанкер» перечислило в счет компенсации отгулов при увольнении за август 2008 года Агееву В.А. 20.000 рублей (том 1 л.д.64), платежным поручением №3114 от 22.09.2008 года ЗАО «СК «БашВолготанкер» перечислило в счет компенсации отгулов при увольнении за август 2008 года Агееву В.А. 14.010,34 рублей (том 1 л.д.65), платежным поручением №3126 от 25.09.2008 года ЗАО «СК «БашВолготанкер» перечислило в счет компенсации отгулов, пени за просрочку зарплаты Агееву В.А. 27.456,38 рублей (том 1 л.д.67), платежным поручением №564 от 19.03.2009 года ЗАО «СК «БашВолготанкер» перечислило в счет компенсации при увольнении Агееву В.А. 4.368,47 рублей (том 2 л.д.47), платежным поручением №565 от 19.03.2009 года ЗАО «СК «БашВолготанкер» перечислило в счет компенсации отгулов Агееву В.А. 13.465,19 рублей (том 2 л.д.48), платежным поручением №566 от 19.03.2009 года ЗАО «СК «БашВолготанкер» перечислило пени за просрочку зарплаты Агееву В.А. 1.877,98 рублей (том 2 л.д.49).

ЗАО «СК «БашВолготанкер», полагая, что понес убытки в виде компенсации Агееву В.А сумм за переработку и сверхурочное время в размере 81178,34 руб. (с учетом уточненных требований, обратился в арбитражный суд с требованиями о их взыскании с ООО «Гера+» .

    Арбитражный суд Астраханской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие в совокупности всех условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Бремя доказывания возникших убытков лежит на истце.

Применение данной меры ответственности возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Обосновывая факт причинения убытков вследствие грубой небрежности в действиях ответчика, истец ссылается на нарушения ООО «Гера+» положений трудового законодательства, выразившееся в не произведение расчета Агеева В.А. в день увольнения при наличии у Общества денежных средств, перечисленных платежным поручением № 1826 от 08.07.2008г.      

Апелляционным судом установлено, что согласно статье 6.2 Агентского соглашения от 23.10.2006 года Судовладельцы перечисляют на счет Менеджеров по экипажу средства на выплату заработанной платы и других выплат, которые причитаются членам экипажа в соответствии с их трудовыми договорами.

 Иными словами, ответчик производил лишь начисление выплат работникам судна и производил им оплату за счет средств Судовладельца, обязанность по выплате компенсаций за отгулы и других компенсаций при увольнении лежит на истце.

         Материалами дела подтверждается, что Приказом № 350/Ф от 23.06.2008г. Агеев В.А. был уволен с 23.06.2008г. (т.1 л.д.62), однако, расчет был им получен лишь 28.07.2008 года.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Доказательства  того, что имелся своевременный расчет Агеева В.А. в этот день, в материалах отсутствуют.

ООО «Гера+» неоднократно обращалось к истцу с требованиями (письмо исх. № 74 от 10.07.2008г. и № 75 от 14.07.2008г.) компенсировать затраты на банковские расходы, страхование плавстредства и оплатить агентское вознаграждение. При этом, менеджер по экипажу в связи с отсутствием денежных средств был вынужден приостановить все выплаты до погашения задолженности. (л.д. 129).

Неоднократно аналогичные письма направлялись в адрес истца с 2006г. (т. 1 л.д. 128-140).   

Ссылку ЗАО «СК «БашВолготанкер» на платежное поручение № 1826 от 08.07.2008г., которым были перечислены денежные суммы в адрес ответчика, как доказательство вины ООО «Гера+» в несвоевременном расчете с работником Агеевым В.А., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствие с трудовым законодательством расчет должен был быть произведен в день увольнения 23.06.2008г., факт наличия денежных средств на указанную дату для расчета с работником истцом не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика о том, что вина за несвоевременные выплаты лежит на ЗАО «СК «БашВолготанкер».

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец сам способствовал возникновению своих убытков, поэтому указание истца на виновные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременном расчете Агеева В.А. в день увольнения при наличии у Общества денежных средств, неосновательно.

           Рассматривая вопрос о размере заявленных убытков, апелляционный суд   установил, что выплата денежных сумм, которые истец должен был произвести в соответствии с Трудовым законодательством при увольнении работника, однако произвел позже, не является убытком для него, так как эти суммы по закону должны быть произведены за его счет.

           Кроме того, из указанных выше платежных поручений за сентябрь 2008 года следует, что истцом была произведена Агееву В.А. компенсация отгулов за август 2008 года, в то время, когда с ответчиком договорные отношения были прекращены в июле 2008 года, что подтверждается письмом ЗАО «БашВолготанкер» (исх. № 2051 от 08.07.2008г.), направленное в адрес ответчика. ( т. 1 л.д. 127).

         В соответствии с пунктами 10.2 и 10.4 Агентского соглашения от 23.10.2006  года  Менеджер  несет  ответственность  только  при  исключительно  грубой небрежности или намеренного неисполнения своих обязанностей.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта исключительно грубой небрежности или намеренного неисполнения своих обязанностей Менеджером возложена на истца.

         Такие доказательства