Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А12-6753/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-6753/2009

резолютивная часть постановления оглашена  03 августа 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2009 года по делу  № А12-6753/2009 (судья Пильник С.Г.),

по иску Администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области

к Государственному учреждению «Редакция газеты «Придонские вести»,

Ромашкину А.А.,

Кутыга А.А.

О защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее – истец,  Администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению «Редакция газеты «Придонские вести» (далее – ГУ«РГ«Придонские вести»), в котором просит обязать последнее опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения о бездействии администрации городского поселения в решении вопроса перехода граждан через железнодорожное полотно, сведения о доходах получаемых от игорного бизнеса, путем опубликования опровержения в газете «Придонские вести».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец изменил предмет иска и просит обязать ГУ «РГ «Придонские вести»

опровергнуть порочащие деловую репутацию Администрации недостоверные сведения, опубликованные в статье «Трудности перехода» 21.03.2009 года №29-30, а именно фразы: «… И разговаривал ли? Как бы там ни было, но проблема никак не решалась … решать этот вопрос, исполняя полномочия городского поселения, выпало почему-то районной администрации…» и «…Районная администрация, прокуратура и милиция, объединив усилия в решении проблемы, всё-таки сдвинули дело с мертвой точки…» путем опубликования опровержения в газете «Придонские вести», а также обязать ГУ «РГ «Придонские вести» опровергнуть порочащие деловую репутацию Администрации недостоверные сведения, опубликованные в статье «День шестой» 10.03.2009 года №25, а именно фразу: «… У нас в Октябрьском два года стояли игровые автоматы, принося прибыль в поселковый бюджет…» путем опубликования опровержения в газете «Придонские вести». Изменения предмета иска приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В качестве соответчиков по делу привлечены авторы оспариваемых статей Ромашкин А.А. и Кутыга А.А.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  08 июня 2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 08 июня 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2009 в выпуске №29-30 редакцией ГУ «РГ «Придонские вести» газеты «Придонские вести» опубликована статья «Трудности перехода» под авторством Ромашкина А.А.,  10.03.2009 года в выпуске №25 этой же газеты опубликована статья «День шестой» под авторством Кутыги А.А.

Истец считая, что сведения, содержащиеся в отдельных фрагментах названных статей, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункта 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3).

Суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные положения, правомерно пришел к выводу, что рассматриваемые в статьях сведения о фактах имели место быть во времени, к которому они относятся. Материалами дела подтверждается и представителем истца в суде не отрицались факты, что проблема перехода через железнодорожное полотно существует и что за аренду помещения с юридического лица, установившего игровые автоматы в здании кинотеатра «Октябрь», по договору №3 от 26.02.2007 аренды муниципального имущества поступала оплата.

Кроме того, оспариваемые сведения «… И разговаривал ли? Как бы там ни было, но проблема никак не решалась … решать этот вопрос, исполняя полномочия городского поселения, выпало почему-то районной администрации…» носят предположительный характер и изложены в форме оценочных суждений.

Высказывание оценочного суждения или субъективного мнения предусмотрено статьей 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» в качестве освобождения от ответственности сведений, порочащих деловую репутацию.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 сентября 2008 года № 6461/08 субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации.

Таким образом, оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка верно произведена судом первой инстанции с точки зрения обоснованности фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые фрагменты статей нельзя рассматривать в отрыве от всей публикации, оценочные суждения в данных статьях не создают недостоверной, имеющей порочащий характер информации об Администрации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опубликования ответчиками сведений, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности, истцом представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2009 по делу N А12-6753/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                           Г.И. Агибалова

                                                                                                                        А.Ю. Никитин