Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А12-3980/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-3980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     04 августа  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

доверенности № 18 от 30.07.2009 г.; Котенко Е.Н по доверенности № от ООО «Журавлев и К», г. Камышин Волгоградской области - Кавериной О.Н. по 17 от 27.04.2009 г.

от ООО Промстройремонт-ТМ», г.Волгоград- Терешина Ю.М. по доверенности № 25 от 31.07.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Журавлев и К», г. Камышин Волгоградской области, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года по делу № А12-3980/2009, принятое судьей Антоновой Л.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройремонт-ТМ», г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Журавлев и К», г. Камышин Волгоградской области, о взыскании 298 500 рублей 76 копеек суммы задолженности по расчетам за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12827 рублей 20 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройремонт-ТМ» (далее ООО «Промстройремонт-ТМ»)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Журавлев и К» с иском о взыскании 298500 руб. 76 коп.- суммы задолженности по расчетам за выполненные работы по договору подряда от 15.08.2008 г. № 61 и процентов за пользование чужими денежными средствами 12827 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Журавлев и К» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. В частности, суд изначально удовлетворил ходатайство о назначении независимой строительно-технической экспертизы, а затем в решении его отклонил. Вместе с тем, суд не привлек к участию в деле заказчика  ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер № 10 г. Камышина», чем нарушил права генерального подрядчика.

По мнению заявителя, судом не была дана оценка тому, что выполненные работы ответчиком приняты не были, акт пуско-наладки сети вентиляции не подписан, поскольку для его подписания необходима внутренняя экспертиза, в связи с чем суд сделал необоснованный вывод о том, что работы ответчиком приняты в полном объеме.

При вынесении судебного акта судом не были также приняты во внимание положения п. 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что заказчик и субподрядчик  не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договора, заключенного каждым из них с генподрядчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Промстройремонт-ТМ» просит решение суда оставить без изменения, полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании стороны поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что15.08.2008 года между ООО «Промстройремонт-ТМ» и ООО «Журавлев и К» был заключен договор подряда № 61 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции, пуско-наладочные работы на объекте: «Перепланировка нежилых помещений под лабораторию ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер № 10 г. Камышина» по ул. Ташкентской, 1-а. (л.д. 17-18).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 15.09.2008г. по 15.12.2008г.

По условиям п.1.2 договора стоимость выполняемых работ составила 498500 руб. 00 коп., что подтверждается справкой стоимости выполненных работ ( ф. КС-3). (л.д. 30).

Согласно п. 2.2 Договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10-ти банковских дней после полного окончания работ и подписания Заказчиком акта КС№ 2.

Во исполнение обязательств по заключенному договору в материалы дела подрядчиком представлен Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года (у.ф. КС-2), подписанный обеими сторонами без замечаний. (л.д. 25-29).

          Однако, заказчик ООО «Журавлев и К» произвело оплату работ только частично в сумме 200 000 рублей по платежному поручению № 242 от 29.09.2008г. (л.д. 24).

           Наличие перед истцом задолженности в размере неоплаченной суммы 298 500 рублей, подтверждаемой Актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями истца и ответчика, по состоянию на 31.12.2008 г. (л.д. 32), явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

   Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования, признал иск обоснованным, исходя из наличия у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения в связи со следующим.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

             На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

             По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

             Поскольку истец (подрядчик) выполнил работы в соответствии с условиями  заключенного договора подряда № 61 от 15.08.2008г., что подтверждено вышеуказанным актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, то ответчик (заказчик) обязан их оплатить. 

             Доказательств оплаты выполненных работ в обусловленной сумме ООО «Журавлев и К» суду не представлено.

    Ответчик утверждает, что выполненные работы им приняты не были, акт пуско-наладки сети вентиляции не подписан, поскольку для его подписания необходима внутренняя экспертиза, в связи с чем, суд сделал необоснованный вывод о том, что работы ответчиком приняты в полном объеме.

               Апелляционный суд считает данные доводы ответчика необоснованными, так как они опровергается Актом о приемке выполненных работ, подписанным представителями ООО «Журавлев и К» (подрядчик) и ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер №10»от 08.10.2008 г. (л.д.68-69) и письмом генерального подрядчика ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер № 10 г. Камышина» об отсутствии претензий к выполненным работам по пуско-наладке систем вентиляции, выполненных в соответствие с договором № 61 от 15.08.2008г. (л.д. 74).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате (просрочки) истец обоснованно начислил проценты за просрочку платежей в порядке ст. 395 АПК РФ в размере 12827 руб. 20 коп. за период с 14.10.2008 г. по 10.02.2009 г.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения от 29.05.2009 года учел все обстоятельства, изложенные выше, апелляционная инстанция находит судебный акт законным и обоснованным.

Доводы ответчика о  вынесении судом первой инстанции судебного акта с нарушением норм процессуального права опровергаются материалами дела.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции изначально удовлетворил заявленное ходатайство о назначении экспертизы, а впоследствии его в судебном акте отклонил.

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 30.04.2009г., ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания, по данному вопросу судом было предложено сторонам представить кандидатуру экспертной организации и вопросы на проведение экспертизы (л.д. 50).

Требования суда сторонами исполнены не были, истец пояснил, что ответчик по вопросу проведения экспертизы и подбора организации к нему не обращался. (л.д. 53).

          С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении независимой строительно-технической экспертизы.

При этом вопросы, перечисленные в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 15.05.2009г., действительно сводятся к даче разъяснений терминов по позициям локального сметного расчета №1, что находится за пределами заявленных требований( л.д. 62-64).

В суде апелляционной инстанции представителем ООО  «Журавлев и К» вновь заявлено ходатайство о назначении по делу независимой строительно- технической экспертизы. Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.12,13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2001г. № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком не лишает заказчика  права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. 

Предметом апелляционного обжалования ООО  «Журавлев и К» явилось  несогласие ответчика о взыскании с него остатка задолженности в связи с некачественным исполнением работ ООО «Промстройремонт-ТМ» по договору субподряда, о чем свидетельствуют по мнению подателя апелляционной жалобы представленный с апелляционной жалобой акт строительно- технической экспертизы № 140.02.00085 от 26.06.2009г., пояснительная докладная от 30.07.2009г., акт о выявленных недостатках монтажа сети вентиляции пуско-наладочных работ на объектах государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский противотуберкулезный  диспансер № 10 г.Камышин» от 10.06.2009г.  Указанные документы составлены ООО  «Журавлев и К» после разрешения дела по существу судом первой инстанции непосредственно ООО «Журавлев и К»,   ООО «Промстройремонт-ТМ»  об обнаружении недостатков не извещался, на составление акта его представители приглашены не были. При обозрении представленного для приобщения  Акта строительно- технической экспертизы № 140.02.00085 от 26.06.2009г.установлено, что в выводах эксперта содержится указание на то, что представленное оборудование сети вентиляции в зонах доступного изучения находится в хорошем состоянии, без видимых дефектов, проверка наличия элементов оборудования и соответствия представленному  плану не представляется возможным ввиду законченных отделочных работ помещения, проверка соответствия выполненного объема работ проектному решению невозможна ввиду отсутствия обоснованной проектно- сметной документации.

В приобщении вышеприведенных документов к материалам дела судом апелляционной