Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А12-1222/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-1222/2009

04 августа  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании от ответчика – Динега М.А., доверенность от 03.03.2009г., Лазарев Е.В., доверенность от 25.02.2009г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2009г. по делу № А12-1222/2009 (судья Моисеева Е.С.)

по иску Муниципального учреждения «Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства»   (г. Волгоград)

к Закрытому акционерному обществу «Волговодпроект»   (г. Волгоград)

третье лицо: ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» (г. Волгоград),

об обязании исполнения договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства»  (далее МУ «Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства»)    с иском о понуждении Закрытого акционерного общества «Волговодпроект» (далее ЗАО  «Волговодпроект»)  выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации по муниципальному контракту №4 от 23.06.2006г., взыскании пени в размере 218 400 руб.

Решением арбитражного суда от 26.05.2009г. исковые требования МУ «Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ «Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает,  что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неполно выяснены и не доказаны,  имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО  «Волговодпроект» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истец  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. Представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением в очередном отпуске юрисконсульта.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нахождение в очередном отпуске юрисконсульта истца судебная коллегия не может расценить как уважительную причину для отложения слушания дела, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов истца иным представителем.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав  представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006г. между  МУ «Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» (заказчик) и ЗАО  «Волговодпроект» заключен муниципальный контракт № 4, по условиям которого подрядчик обязался  по заданию заказчика выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации в полном объеме по объекту: «Вторая очередь коллектора хозяйственно-бытовой канализации №28 вдоль Проломного оврага в Дзержинском районе г.Волгограда», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик выполняет объем работ: - сбор всех необходимых для проектирования технических условий, - проведение необходимых для проектирования геодезических, геологических и иных инженерных изысканий, -выполнение градостроительного паспорта (плана) земельного участка, - выполнение стадии «П» со всеми необходимыми разделами, согласованиями и надлежащими экспертизами надзорных органов, - выполнение «РД» со всеми необходимыми разделами и согласованиями с надлежащими надзорными органами.

Объем работ согласно пункту 1.3 контракта оформляется заданием на проектирование, согласовывается подрядчиком, заказчиком, представителями эксплуатации и является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.3.2. контракта оплата производится посредством выплаты аванса в размере 30% от стоимости муниципального контракта по мере поступления денежных средств из городского бюджета на лицевой счет заказчика.

Оплата за выполненные работы производится в силу пункта 3.3.3. контракта поэтапно. Оплата принятых работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания представленных подрядчиком, не позднее 25 числа текущего месяца, актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, при условии своевременного поступления средств городского бюджета на лицевой счет заказчика.

Стоимость работ согласно пункту 3.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2006г. составила 3 135 260 руб. с учетом НДС.

Окончание сроков выполнения работ установлено пунктом 2.2. до 01.12.2006 года.

Неисполнение, по мнению истца,  ЗАО  «Волговодпроект» своих обязательств по контракту явилось основанием для обращения МУ «Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также -капитальный ремонт).

В силу части 5 указанной нормы лицами, осуществляющими подготовку проектной документации, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи. Договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, обеспечение технических условий.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка;

2)   результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3)   технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что истцом документы, подтверждающие выделение земельного участка для строительства на момент заключения контракта суду не представлены, поскольку с заявлением на предоставление земельного участка для размещения канализационной насосной станции на земельном участке площадью 2500 кв.м МУ «Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» обратилось 12.02.2007г., то есть после заключения муниципального контракта.

Сведения о выделении земельного участка истцу под строительство объекта, правоустанавливающие документы суду не представлены.

В силу части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются: -границы земельного участка; - информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Учитывая указанное,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подпункты 1 и 3 пункта 1.2. муниципального контракта № 4 от 23.06.2006г противоречат требованиям действующего градостроительного законодательства Российской Федерации и при таких обстоятельствах являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии информации о разрешенном использовании земельного участка,  выполнение градостроительного плана невозможно.

Кроме того, право требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ни условиями государственного контракта.

При рассмотрении настоящего спора нормы ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей защиту гражданских прав, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, необходимо применять в совокупности с положениями ст. 397 Гражданского кодекса РФ и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Статья 715 Гражданского кодекса РФ предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондируется с положениями ст. 397 Гражданского кодекса РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Право заказчика на понуждение подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требование об обязании ответчика выполнить рабочий проект со всеми необходимыми согласованиями и надлежащими экспертизами надзорных органов в шестимесячный срок.

Поскольку оставлено без удовлетворения основное обязательство, соответственно, основания для удовлетворения требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, у суда первой инстанции также отсутствовали.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2009 года по делу                             № А12-1222/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                           В. Б. Шалкин