Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n   А57-4050/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело  № А57-4050/09

04 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2009 года

по делу № А572-4050/09, принятое судьей Елистратовым К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Контр-Щит» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (г. Саратов),

о взыскании задолженности по договору, пени, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Контр-Щит» (далее – ООО ЧОП «Контр-Щит», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 90180 рублей, пени в сумме 58913 рублей 80 копеек, пени в размере 0,5 % от суммы задолженности 450 рублей 09 копеек в день, начиная с 01 февраля 2009 года по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08 июня 2009 года с ООО «Центр» в пользу ООО ЧОП «Контр-Щит» взысканы сумма основного долга в размере 90180 рублей, пени по состоянию на 31 января 2009 года в сумме 11782 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, пени за неисполнение обязательства по договору, начисленные из расчета суммы основного долга 90180 рублей, размера неустойки 0,1 % в день, что составляет 90 рублей 18 копеек за период с 01 февраля 2009 года по день фактической уплаты долга.

ООО «Центр» не согласилось  с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и неустойки отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  почтовыми отправлениями №№ 92614 8, 92615 5.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу оспаривается часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части оставления заявленных требований без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 июля 2008 года между ООО «Центр» и ООО ЧОП «Контр-Щит» заключен договор № 39/08 на оказание охранных услуг – охрана офисного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, угол ул. Мичурина и ул. Соборная. Условия договора  были выполнены в полном объеме на сумму 129600 рублей за период с июля по 09 октября 2008 года.

Оказание услуг в июле и августе 2008 года подтверждаются актами приемки оказанных услуг № 000029 от 31 июля 2008 года на сумму 14580 рублей, № 000034 от 31 августа 2008 года на сумму 49410 рублей.

По счетам № 29 от 31 июля 2008 года, № 34 от 31 августа 2008 года ответчик стоимость услуг не оплатил, а также не подписал акт приема оказанных услуг от 30 сентября 2008 года № 00041.

В связи с неоплатой оказанных услуг ООО ЧОП «Контр-Щит» на основании пункта 4.5 договора приостановил оказание услуг с 10 октября 2008 года, о чем известил ООО «Центр» письмом № 7 от 09 октября 2008 года.

Акт за оказанные услуги за 9 дней (с 1 по 9 октября  2008 года)  № 000051 ответчик не подписал, счета № 41 от 30 сентября 2008 года и № 51 от 10 октября 2008 года ответчиком также не подписаны.

В сентябре и октябре 2008 года услуги ООО «Центр» оказывались, что подтверждается журналом регистрации дежурств, скрепленные подписями представителей сторон.

С учетом уточненных исковых требований у ООО «Центр» перед ООО ЧОП «Контр-Щит» имеется задолженность по   договору на сумму 90180 рублей.

В судебном заседании ООО «Центр» признало  сумму долга по договору в размере 90180 рублей.

Однако в связи с нарушением ООО «Центр» условий оплаты по договору, ООО ЧОП «Контр-Щит» заявило требования о взыскании пени по состоянию на 31 января 2009 года, неустойки за период с 01 февраля 2009 года до момента исполнения решения.

Ответчик факта оказания услуг и просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривает, однако считает необходимым применение в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера неустойки, поскольку оплата денежных средств по предоставленным охранным услугам не производилась в связи с несоответствием сумм в счетах стоимости предоставленных охранных услуг.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО ЧОП «Контр-Щит» представлен расчет пени по состоянию на 31 января 2009 года в сумме 58913 рублей 80 копеек и по день фактического исполнения обязательств начиная с 01 февраля 2009 года из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга.

Судом первой инстанции размер пени по состоянию на 31 января 2009 года снижен до 11782 рублей 76 копеек в связи с явной носоразмерностью последствия нарушения обязательств, существенным превышением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент принятия решения судом – 12 % годовых.

Также суд первой инстанции снизил размер неустойки, истребуемой истцом за период с 01 февраля 2009 года и до момента исполнения решения, исчислив ее из расчета 0,1% в день, что составило 90 рублей 18 копеек в день.

Оценив конкретные обстоятельства дела с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду ее снижения судом первой инстанции до соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является не обязанностью суда, а правом суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ООО «Центр» в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению  принятого решения.

Судебная коллегия считает решение в части взыскания пени и неустойки, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «Центр» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2009 года по делу № А57-4050/09 в части взыскания пени по состоянию на 31 января 2009 года в сумме 11782 рублей 76 копеек, пени за неисполнение обязательства по договору, начисленные из расчета суммы основного долга 90180 рублей, размера неустойки 0,1 % в день, что составляет 90 рублей 18 копеек, за период с 01 февраля 2009 года по день фактической уплаты долга, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                                      Н.Н. Пригарова