Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А06-116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    дело № А06-116/2009

«05» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей С.Г. Веряскиной, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, Ширшовой Н.М. (доверенность № 03-11/8796 от 03 июня 2009 года), Богдановой А.А. (доверенность № 03-11/5191 от 15.04.2009 года), Радкевич Е.Н. № 03-11/00188 от 13.01.2009 года),

представитель ООО «Астраханспецстрой» - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (телеграмма № 00631),

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2009 года по делу № А06-116/2009, принятое судьей Плехановой Г.А.,

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой», г. Элиста,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, г. Астрахань,

о признании незаконным решения налогового органа № 55 от 21 октября 2008 года

УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой» (далее - ООО «Астраханспецстрой», Общество) с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения № 55 от 21.10.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение № 55 от 21.10.2008 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области признано недействительным и отменено.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявленных Обществом отказать.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением с отметкой почты о вручении адресату.

Суд апелляционной инстанции в порядке  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части.

Как видно из материалов дела, в период с 26.12.2007 года по 20.08.2008 года  на основании решения заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС  России № 5 по Астраханской области от 26.12.2007 года за № 111 проведена выездная налоговая проверка ООО «Астраханспецстрой»  по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 17.08.2006 года по 31.12.2006 года, налога на добавленную стоимость за период с 17.08.2006 года по 30.11.2007 года, налога на имущество за период с 17.08.2006 года по 31.12.2006 года, транспортного налога  за период с 17.08.2006 года по 31.12.2006 года.

26.12.2007 г. руководителю ООО «Астраханспецстрой» было направлено  требование № 12-28/111  о предоставлении документов.

До истечения срока исполнения требования о представлении документов ООО «Астраханспецстрой» представило на государственную регистрацию пакет документов в связи с изменением юридического адреса: г. Элиста республика Калмыкия.

В соответствии с Приказом ФНС России от 06.11.2007 г. № ММ-4-09/30 дсп налогоплательщик 16.01.2008 г. снят с учета в г. Астрахани и документы переданы в налоговую инспекцию г. Элисты.

По истечении срока исполнения требования ООО «Астраханспецстрой» не представило документы, необходимые для выездной налоговой проверки.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 21.01.2008 г. № 1 выездная проверка была приостановлена с 21.01.2008 г. (л.д. 48, 49) в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

15.07.2008 г. на основании решения заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области за № 52 выездная проверка была возобновлена.

Налогоплательщику вручено требование о представлении документов № 12-28/11527 от 15.07.2008 г. Данное требование было направлено по фактическому местонахождению ООО «Астраханспецстрой» по адресу: г. Астрахань, ул. Бурденко, 47 и по юридическому адресу г. Элиста, ул. Хомутникова, 127, 2.

Срок исполнения требования истек 29.07.2008 г., документы налоговому органу представлены не были. Постановление Инспекции № 1 от 31.07.2008 г. о производстве выемки документов у ООО «Астраханспецстрой» исполнить не представилось возможным, поскольку мероприятиями налогового контроля было установлено, что по юридическому адресу финансово-хозяйственная деятельность Обществом не осуществляется.

За непредставление проверяемым лицом документов, запрашиваемых при проведении налоговой проверки, налоговым органом принято решение № 35 от 02.09.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Данное решение налогоплательщиком не обжаловалось.

По результатам выездной  налоговой проверки составлен акт № 52 от 10.09.2008 года.

Рассмотрев акт налоговой проверки, налоговый орган принял решение № 55 от 21.10.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику ООО «Астраханспецстрой»  доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 33646565 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2194857 рублей,  начислена пеня в размере 4859116 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 3364657 рублей.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о том, что Общество не представило первичные документы, подтверждающие право на заявленные в налоговых декларациях вычеты по налогу на добавленную стоимость и на возмещение НДС из бюджета, в связи с чем допустило неуплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с  принятым решением,  ООО «Астраханспецстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ налоговый орган, установив отсутствие у Общества документов бухгалтерского учёта, не использовал для исчисления налога, подлежащего уплате, данные по иным аналогичным налогоплательщикам, произвёл расчёт налога только на основании информации о доходах от реализации, отражённой в имевшихся у него декларациях по НДС. При этом суд сослался на судебную практику, сформированную постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 668/04 от 25.05.2004 г.

Судом первой инстанции установлено, что «в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют доводы (выводы), обстоятельства и доказательства, касающиеся применения вычета в сумме 22636271 рублей, поскольку налоговые вычеты по данным проверки нашли свое подтверждение. Нет также подтверждения, по каким декларациям, представленным в налоговый орган, произошло отклонение в сумме 35841422 рублей».

Суд посчитал, что «отсутствие в акте проверки и в оспариваемом решении налогового органа систематизированного изложения обстоятельств налогового правонарушения, выявленного выездной налоговой проверкой, а также ссылок на документы, подтверждающие данное обстоятельство, является существенным нарушением как процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки, так и прав налогоплательщика, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным».

Кроме того, суд признал, что представленные Обществом в судебное заседание копии счетов-фактур, платёжных поручений, товарных накладных, книг покупок, актов приёмки-передачи работ за 2007 год подтверждают расходы налогоплательщика и хозяйственные операции с контрагентами.

В связи с этим суд признал необоснованным вывод Инспекции о непринятии к вычету спорной суммы НДС в полном объёме.

Выводы суда противоречат материалам дела и закону.

Согласно подпункту 7 пункта  1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, согласно которому сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Из содержания приведенных норм следует, что расчетным путем определяется сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налоговых вычетов не входит в порядок исчисления налога и предусмотрено статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 г. N 10963/06.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об обязанности налогового органа применить расчётный метод определения подлежащего уплате Обществом налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам закона. Неприменение такого метода в данном случае обусловлено также недобросовестным поведением налогоплательщика, намеренно уклонившегося от предоставления первичных документов для налоговой проверки. Кроме того, налогоплательщик воспользовался своим правом представления в суд первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты, в судебных заседаниях подтвердил суммы доходов, заявленные в декларациях по НДС (эти суммы также подтверждены полученными налоговым органом выписками банка по счетам организации), и, следовательно, согласился с документальным порядком подтверждения сумм налоговых вычетов и определения сумм подлежащего уплате налога.

Ссылка суда первой инстанции