Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А12-6702/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                          Дело № А12-6702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в заседании:

от истца – директор Никитин А.Б.,  представитель Колесников Д.В., удостоверение № 409 от 9 января 2005 года, доверенность от 1 апреля 2009 года,

от ответчика – Тазова Е.А., доверенность № 1 от 20 мая 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2009 года по делу

 № А12-6702/2009, судья В.В. Сапронов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Октан»

к крестьянскому хозяйству Ханбахадова Масуда Тагаевича

о взыскании задолженности в размере 5338331 рубля 03 копеек и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октан» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Крестьянскому хозяйству Ханбахадова Масуда Тагаевича о взыскании суммы долга в размере 3000000 руб. за поставленный и неоплаченный товар, договорной пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 2338331 руб. 03 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере  1000 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3000000 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 2583000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с Крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октан» взыскан основной долг за поставленный и неоплаченный товар в размере 3000000 руб., пеня за нарушение сроков исполнения обязательства в период с февраля по май 2009 года включительно в размере 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворенных требований, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение  и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не доказал факт поставки ответчику нефтепродуктов по товарным накладным № 3 от 4 января 2009 года, № 5 от 6 января 2009 года, № 8 от 8 января 2009 года, так как товарные накладные № 3 и № 5 подписаны неуполномоченным лицом, а товарная накладная № 8 не подписана ответчиком. Кроме того, ответчик указывает на то, что имеющейся в материалах дела копией акта сверки за январь 2009 года не может подтверждаться долг ответчика.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов № 3, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора сумма по договору составляет 5000000 руб. и остается неизменной до прекращения действия настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора оплата за поставленную продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 31 января 2009 года. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что все приложения к договору, подписанные должным образом, являются составной частью настоящего договора.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что во исполнение вышеназванного договора в период с 04.01.2009 г. по 08.01.2009 г. поставил в адрес ответчика по товарным накладным № 3, № 5, № 8 нефтепродукты на общую сумму 5000000 руб. 04 коп., а также представил в материалы дела доказательство частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 2000000 руб., поступивших на расчетный счет истца по платёжному поручению № 3 от 31.03.2009 года от третьего лица – ИП Глава К(Ф)Х Шуршаева В.Х. Из содержания указанного платёжного поручения следует, что оплата произведена по договору № 3 от 01.01.2009 года, по договору взаимозачета № 3 от 20.03.2009 года за крестьянское хозяйство Ханбахадова М.Т.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отрицая факт получения товара по указанным накладным, ответчик указал на отсутствие полномочий на получение продукции от имени ответчика Ханбахадовой А.М.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная крестьянским хозяйством Ханбахадова Масуда Тагаевича на имя Ханбахадовой А.М. на получение дизельного топлива по товарным накладным № 3 и № 5.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств последующего одобрения вышеуказанной сделки крестьянским хозяйством Ханбахадова Масуда Тагаевича.

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, что Ханбахадова А.М. занимала должность главного бухгалтера или иную должность у ответчика на момент подписания спорных накладных.  Наличие  родственных отношений между Ханбахадовым М.А. и Ханбахадовой А.М. не является доказательством получения товара   уполномоченным лицом.

Поставка товара по накладной № 8 от 08.01.2009 года также не подтверждена истцом, так как данная накладная не содержит подписи в графе «груз принял».

Также не относится к надлежащим доказательством поставки товара и платежное поручение № 3 от 31.03.2009 года в соответствии с которым Глава КФХ Шуршаев произвел оплату в размере 2000000 рублей истцу по договору № 3 от 01.01.2009 года за ГСМ за крестьянское хозяйство Ханбахадова М.Г., так как надлежащим доказательством поставки и получения товара является  документ первичного бухгалтерского учета – товарная накладная, подписанный уполномоченным лицом, однако,  который в рамках настоящего спора, истцом не представлен.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, представленный истцом в материалы дела копия акта сверки  не соответствует предъявляемым процессуальным законодательством требованиям, так как  подлинник данного акта в суд не представлен, а представленная копия надлежащим образом не заверена. Из текста акта, из пояснений представителя истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции (л.д. 62) и при рассмотрении  апелляционной жалобы    следует, что  подлинный экземпляр данного документа у  истца отсутствует, доводы   истца о нахождении подлинника данного документа у ответчика материалы дела не содержат, а представитель ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы опроверг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Таким образом,  копия акта сверки взаимных расчетов за январь 2009 года, не могла быть принята судом в качестве документа, подтверждающего задолженность ответчика перед истцом в размере 5000000 руб. 04 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности факта поставки нефтепродуктов истцом ответчику по товарным накладным № 3 от 4 января 2009 года (л.д. 34), № 5 от 6 января 2009 года (л.д. 33), № 8 от 8 января 2009 года (л.д. 31) и, соответственно, наличии задолженности в размере 30000000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2009 года по делу             № А12-6702/2009  в части  взыскания основного долга  в размере 3000000, пени за период с февраля по май 2009 года в размере 500000 рублей,  расходов по  оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной полшины в размере 1000 рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Октан» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38540 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Октан» в пользу крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                             О.И. Антонова

                                                                                                                        В.А. Камерилова