Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А57-828/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данному договору ГУП «Энгельссельхозхимия»  являясь  покупателем, не расплатилось своевременно за приобретенную  сельскохозяйственную продукцию с продавцом.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд, в рамках дела о банкротстве,  правопреемника продавца по договору, совпавшему с истцом по настоящему иску, а в последующем – для субсидиарной ответственности Министерства сельского хозяйства за счет казны Саратовской области по делу №А57-19257/08-36.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2006 года  по делу А57-434-Б/06-12-40 ГУП «Энгельссельхозхимия» признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2007 года по делу №А57-434-Б/06-12-40 заявленные требования кредитора АО «Порумб» по уплате задолженности  по процентам  за пользование чужими денежными средствами  по договору №120398 от 12.03.1998 г, за период с 21.12.1998 года по 05.07.2006, в сумме 13492354,34 рубля, определено считать установленными и подлежащими удовлетворению  за счет  оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (т.3 л.д. 9-10).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2008 года по делу №А57-434-Б/06-12-40 была произведена замена кредитора, АО «Порумб»  на его  правопреемника,  ООО «Прайм» (т.3 л.д.17-19) и включение его в  третью очередь реестра требований кредиторов   с суммой требований в размере 18356944 руб.70 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что предметом иска по делу №А57-19257/08-36 являлось «взыскание задолженности с собственника имущества должника (ГУП «Энгельссельхозхимия») в порядке субсидиарной ответственности, установленной ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство по вине собственника имущества должника - унитарного предприятия).

…При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что банкротство ГУП «Энгельссельхозхимия» было вызвано указаниями и действиями его учредителя - Саратовской области в лице министерства сельского хозяйства и на министерство возложена субсидиарная ответственность по долгам унитарного предприятия».

По настоящему же спору, в части взыскания процентов в сумме 16.948.335,02 руб., в результате просрочки исполнения обязательств по договору №32 от 15 апреля 1998 года, предмет спора вытекает из правоотношений по договору №32, в соответствии с которым истец, правопреемник ГУП «Энгельссельхозхимия», является продавцом сельскохозяйственной продукции, приобретенной по  договору №120398.

Министерство сельского хозяйства Саратовской области, в свою очередь, является покупателем указанной продукции, также несвоевременно оплатившим свой долг.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Законодателем предусмотрено право продавца по своему выбору определить способ защиты нарушенного права, потребовать оплаты либо возврата товара.

Акционерное общество «Порумб» не воспользовалось предоставленным ему правом потребовать возврата неоплаченного товара, а заявило о взыскании долга, в рамках дела №А-57-7811/2006-4 (т.1 л.д.95-98), а затем, в рамках дела о банкротстве ГУП «Энгельссельхозхимия».

 ГУП «Энгельссельхозхимия», купив у Акционерного общества «Порумб» (поставщика) по  договору №120398 о поставках семян кукурузы 1267,2 тонн семян кукурузы 1 поколения гибрида Молдавский 257 СВ ГОСТ -20582-86, и  не оплатив товар,   перепродало указанную продукцию Министерству сельского хозяйства Саратовской области.

Таким образом, в результате многочисленных переуступок долга, не оспоренных ответчиками по делу,  произошло совпадение  в одном лице ГУП «Энгельссельхозхимия»  и его правопреемников как кредитора и ГУП «Энгельссельхозхимия»  и его правопреемников как должника по различным гражданско – правовым договорам №120398 от 12 марта 1998 г,  и №32 от 15 апреля 1998 года,  и по различным правоотношениям, в частности, в рамках дела о банкротстве №А57-434-Б/06-12-40, №А57-19257/08-36 и по настоящему спору.

Встречных исковых требований ответчиком по делу, Министерством сельского хозяйства Саратовской области, не было заявлено.

Заявлений о зачете требований, до возбуждения арбитражного дела по настоящему спору, ответчиком также не производилось.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  основаны на неверной оценке сложившихся между сторонами правоотношений.

19.05.2000 г. ГУП «Энгельссельхозхимия» (поставщик) и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области заключили договор №6, в соответствии с которым поставщик должен был поставить гибридные семена кукурузы на общую сумму 34500000 руб.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области, в свою очередь, приняло на себя обязательство осуществить авансовую оплату транспортных расходов в сумме 6 млн. руб., обеспечить переуступку задолженности Балаковской АЭС перед Областной продовольственной корпорацией на сумму 13,8 млн. руб., выделить 500 тонн дизтоплива по цене 4770 руб. до 10 мая 2000 года (т.2 л.д. 19-20).

Предельный срок исполнения взаимных обязательств по договору был установлен сторонами до 15 сентября 2000 года.

Министерству сельского хозяйства Саратовской области ГУП «Энгельсагропромхимия», в рамках договора №6 от 19.05.2000 года, была поставлена сельскохозяйственная продукция, в виде семян кукурузы.

Наличие задолженности по договору №6 от 19.05.2000 года подтверждено двухсторонним актом сверки по состоянию на 30 сентября 2007 года.

В установленный срок обязательства по договору Министерством исполнены не были.

Основной долг по договору в размере 34500000 руб.  был оплачен ответчиком только  18.06.2008 года (т.2 л.д.21).

Данное обстоятельство лицами, участвующими  в деле,  не оспаривается.

По договору цессии от 01.10.2000 г. ГУП «Энгельссельхозхимия» уступило ООО «Партнер-Строй» право требования к министерству сельского хозяйства Саратовской области, вытекающее из договора № 6 от 19.05.00 г.

По договору цессии от 10.10.2005 г. ООО «Партнер-строй» передало (уступило) данное право требования обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский военный фонд», которое обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с министерства задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.07 г. по делу №А57-15352/06-21 с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу ООО «Приволжский военный фонд» взыскан основной долг в сумме 34.500.000 руб. по договору № 6 от 19.05.00 г.

По договору цессии № 01/12 от 22.12.08 г. (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2008 г.) ООО «Приволжский военный фонд» уступило истцу право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №6 от 19.05.2000 г. за период с 01.10.2001 г. по 18.06.2008 г. в сумме 27.374.181,81 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что «первоначальное обязательство Министерства сельского хозяйства Саратовской области, вытекающее из договора №6 от 19.05.00 г. является денежным, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2007 г. по делу №А57-15352/06-21. Кроме того, как следует из самого договора №6 от 19.05.00 г., ответчик должен был оплатить поставленные семена кукурузы, а также возместить затраты на их хранение денежными средствами».

Как было установлено Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении вышеуказанного дела, Министерство сельского хозяйства подписывало акты сверок взаимных расчетов, в том числе по состоянию на 10.09.2000 г., направляло правопредшественникам истца письма от 07.06.2001 г., 01.12.2003 г. и др., в которых подтверждало и признавало наличие задолженности по договору №6 от 19.05.2000 г.

Несвоевременное исполнение денежного обязательства (просрочка уплаты денежных средств) дает право  истцу, как правопреемнику стороны по договорам, требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по договорам поставки №1004 от 10.04.2000 г. и №6 от 19.05.2000 г. за заявленный период, с 01.10.2001 г. по 18.06.2008 г.

Истец, заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №32 от 15.04.1998 г. и по договору №6 от 19 мая 2000 года,  со стороны по договору, с основного должника,  просил также привлечь собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, предъявляя одновременно иск к основному и субсидиарному должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.1 ст.126, п.3 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 « О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания 27374181,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате просрочки исполнения обязательств по договору №6 от 19 мая 2000 года, не оспаривает.

О применении срока исковой давности, как установлено в апелляционном суде, с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 24 июля 2009 года (т.3 л.д.58-59), ответчики не заявляли.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и пришел к правильным выводам.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Финансово-коллекторская компания», г. Балашов, Саратовская область, от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2009 года по делу №А57-828/2009-220.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансово-коллекторская компания», г. Балашов, Саратовская область прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2009 года по делу №А57-828/2009-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

                                                                                                          Т.Н. Телегина