Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А12-9147/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-9147/2009

«03»  августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» июня 2009 года о применении обеспечительных мер по делу № А12-9147/2009 (судья Пронина И.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее – ЗАО «РЭС», заявитель, налогоплательщик)  с заявлением  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области и, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17 ноября 2008 года № 3494 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Волгоградском отделении   № 8621 Сбербанка России.

Одновременно с подачей заявления ЗАО «РЭС» обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения от 17 ноября 2008 года № 3494 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Волгоградском отделении № 8621 Сбербанка России  до рассмотрения дела по существу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер ЗАО «РЭС» удовлетворено. Суд приостановил действие решения налогового органа от 17 ноября 2008 года № 3494 до рассмотрения спора по существу.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлениями  № 92906 4, № 92904 0, № 92905 7 о  вручении  почтовых отправлений. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «РЭС» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным - решения от 17 ноября 2008 года № 3494 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Волгоградском отделении   № 8621 Сбербанка России.

Одновременно с подачей заявления ЗАО «РЭС» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемого решения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на открытие в отношении него процедуры наблюдения согласно определению арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года  по делу № А12-1630/2009.

Полагает, что неприменение обеспечительных мер причинит значительный ущерб ЗАО «РЭС», а так же его кредиторам - организациям, включенным в реестр требований кредиторов, так как в случае списания денежных средств с расчетного счета ЗАО «РЭС» произойдет преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов – налоговой службы, что недопустимо.

Суд первой инстанции, согласился с доводами заявителя, ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворил и приостановил действие оспариваемого ненормативного акта.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью  1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а так же угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом тем, что они направлены на защиту нарушенных и оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лица, осуществляющего предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в целях предотвращения вреда, связанного с исполнением ненормативного акта налогового органа, который оспаривается налогоплательщиком.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае приостановление действия оспариваемого  ненормативного акта имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Данные выводы суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод  налоговой инспекции о том, что принятые по делу обеспечительные меры не имеют под собой достаточных документальных и правовых оснований.

Поскольку взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно  списанных денежных средств связан  с определенными сложностями и  продолжителен по времени. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к  необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

Суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «РЭС» обосновало необходимость применения обеспечительных мер.

В своем заявлении ЗАО «РЭС» обращает внимание суда на то, что общее количество работников по состоянию на 31 марта 2009 года составляет 1362 человека, фонд начисленной заработной платы за март составляет 3475,7 тыс. руб. (л.д. 24) и непринятие обеспечительных мер может привести к невыплате работникам начисленной заработной платы.

При указанных обстоятельствах непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба, может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб, в частности создать препятствия для исполнения заявителем условий договора № 27-т/08 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2008 года, заключенного между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ЗАО «РЭС».

В соответствии с пунктами 3.2.2-3.2.5 договора на ЗАО «РЭС» возложены обязанности осуществлять функции сбыта электрической энергии, получаемой от ОАО «Волгоградэнергосбыт», через собственные энергетические сети юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда, обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей, отвечающих требованиям безопасности, что невозможно без постоянного технического контроля, ремонта, проведения иных работ, требующих материальных затрат.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года по делу № А12-1630/2009 в отношении ЗАО «РЭС» введена процедура наблюдения.

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдения заканчивается определением арбитражного суда о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждается мировое соглашение и прекращается производство по делу о банкротстве.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может повлечь существенное ограничение имущественных  возможностей