Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А57-3752/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А57-3752/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в заседании:

от истца – Чуклин А.В. по доверенности № 1817 от 14.10.2008 г.

от ответчика  -   представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснокутского отделения № 4029

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 15 мая 2009 года по делу № А57- 3752/2009  (судья Елистратов К.А.)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Краснокутского отделения № 4029 Сбербанка России к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» 

о признании недействительным п. 5.5. договора № 8 от 20.03.2006 г. о предоставлении  услуг сети передачи данных и услуг телематических служб

в судебном заседании объявлялся  перерыв с 14 часов 30 минут 27 июля 2009 года до 17 часов 20 минут 30 июля 2009 года,

после перерыва стороны в судебное заседание  не явились

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Краснокутского отделения № 4029 Сбербанка России с иском к Открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» о признании недействительным п. 5.5. договора № 8 от 20.03.2006 г. о предоставлении услуг сети передачи данных и услуг телематических служб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с данным решением,  истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым  иск удовлетворить.

     В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции      не учел, что: обязанность по защите средств связи и сооружений связи  от несанкционированного доступа действующее законодательство возлагает на оператора связи;  условия спорного пункта договора возлагают на абонента обязанность по оплате услуг связи и в том случае когда последние оказаны третьим лицам в результате незаконного распространения логина и пароля непосредственно оператором связи;  оператор связи, имея  возможность установления несанкционированного доступа  к сети Интернет третьими лицами, с использованием логина и пароля абонента,  вправе приостановить оказание телематических услуг.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции   20 марта 2006 года между ОАО «ВолгаТелеком» (Саратовский филиал) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Краснокутского отделения № 4029 Сбербанка России был заключен договор № 8 о предоставлении услуг сети передачи данных и услуг телематических служб, в частности  для подключения отделения банка к сети Интернет.

Согласно п.5.5. названного договора Абонент не освобождается от оплаты за услуги или какую-либо их часть Исполнителю в случае, если эти услуги оказаны 3-им лицам по реквизитам абонента, т.е. оказание этих услуг оказание этих услуг вызвано несанкционированным доступом к оборудованию Исполнителя третьими лицами.

При обращении в суд первой инстанции истец свои требования о признании недействительным  пункта 5.5 договора, обосновал тем, что оспариваемый пункт договора противоречит  Федеральному закону № 126-ФЗ от 7 июля 2003 года «О связи»; Федеральному закону № 149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; Правилам оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 575 от 10 сентября 2007 г.

Согласно п.3 ст. 7 Закона «О связи» операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Обязанность по защите информации, согласно ст. 16 Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», представляет собой принятие мер, направленных на обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации. Оператор информационной системы обязаны обеспечить: предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации; постоянный контроль за обеспечением уровня защищенности информации.

Согласно п.п. 26, 29 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных 10.09.2007 г. Постановлением Правительства РФ № 575, оператор связи обязан исключить возможность доступа, а Абонент вправе требовать исключения возможности доступа к информационным системам, сетевые адреса или унифицированные указатели которых Абонент сообщает Оператору связи в предусмотренном договором виде.

Отклоняя как необоснованные доводы истца о том, что пункт 5.5 договора не соответствует Федеральному закону «О связи», суд первой инстанции правильно указал на то, что ОАО «ВолгаТелеком» обеспечивает защиту средств и сооружений связи в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года № 578, а  в соответствии с Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 года № 32, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года № 575, абоненту - пользователю услугами по передаче данных и телематическими услугами связи при заключении договора выделяется уникальный код идентификации, тем самым обеспечивается защита средств и сооружений связи от несанкционированного доступа.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о  необоснованности доводов истца о том, что п.5.5. договора противоречит п.16 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации», так как истец,  являющийся обладателем информации (уникального кода идентификации) обязан  обеспечить защиту информации от неправомерного доступа, соблюсти конфиденциальность информации и предотвратить несанкционированный доступ к информации и передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации.

 Отсутствуют противоречия между спорным условием договора и  п.26,29 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года № 575, обязывающих оператора связи исключить возможность доступа к информационным системам, сетевые адреса или унифицированные указатели которых абонент сообщает оператору связи в предусмотренном договором виде, так как данными нормами регулируются вопросы ограничения доступа Абонента к информационным системам, сетевые адреса которых сообщит Абонент, а в  спорном условии договора устанавливается обязанность Абонента по оплате за оказанные услуги связи по реквизитам Абонента.

Противоречия между п.5.5 договора и п. 73 Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года № 575, предусматривающего освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажут, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны также отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно условиям договора № 8  предметом данного договора является обязанность оператора по предоставлению абоненту услуг сети передачи данных и услуги комплекса  телематических служб, с одной стороны и корреспондирующая обязанность абонента по оплате  оказанных услуг, с другой стороны.

Причинно-следственная связь между возможным неисполнением или ненадлежащим исполнением абонентом обязательства  непосредственно по оплате оказанных услуг  и   мероприятиями по защите средств связи отсутствует.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются заключенный с пользователем услугами связи договор и показания оборудования, учитывающего объем оказанных услуг.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Спорный пункт договора предусматривает ответственность ответчика за действия третьих лиц.

Противоправные действия третьих лиц в силу указанной нормы не является основанием для освобождения от ответственности  в случае оказания услуг, расчет за которые, определяется  на основании показаний оборудования, учитывающего объем оказанных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии факта несанкционированного доступа в сеть Интернет с использованием логина и пароля истца не  является основанием  для признания спорного пункта договора недействительным и не лишает права истца на защиту своих интересов путем предъявления иска о возмещении убытков в порядке регресса.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку волеизъявление ответчика было направлено на заключение спорного договора на указанных выше условиях,  данные условия не противоречат нормам действующего законодательства,    основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение   законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

     Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 15 мая 2009 года по делу № А57- 3752/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                                        В.А.Камерилова