Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А06-3053/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган ссылается так же на протокол осмотра территории от 17.03.2009. (т. 1 л.д. 101-102)

Из указанного протокола следует, что на территории СМП-255, граничащей с территорией ст. Аксарайская-2, около железнодорожных путей, обнаружено три навалообразные кучи угля. Указанное обстоятельство, таможенный орган трактует как доказательство того, что излишки угля были устранены ОАО «РЖД».

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении, из которого следует, что уголь перегружен и вывезен с использованием транспортных средств.

Кроме того, факт обнаружения таможенным органом вблизи территории ст. Аксарайская-2 угля, не свидетельствует об осуществлении ОАО «РЖД» действий по устранению перегруза в вагоне.

Таможенным органом не доказано, что уголь, находящийся на территории СМП 255 является именно тем грузом, излишки которого были выгружены из ж.д. вагона, так как согласно акту общей формы, составленному работниками АО «НК КТЖ» на проведении дозировки груза, излишки груза из ж.д. вагона перегружены и вывезены автомобильным транспортом грузоотправителя.

Вагон с перегрузом находился на ст. Аксарайкская-2 в октябре 2008 года, а осмотр произведен таможней спустя значительный промежуток времени, в марте 2009 года.

Свидетель Романов М.В., являющийся прорабом СМП-255, дал показания о производившейся на территории СМП-255 выгрузке угля, которая происходила в период октября-ноября 2008 года. (т. 1 л.д. 99-100)

Таможенный орган ссылается на показания прораба СМП 255 Приволжтранстрой Романова М.В., который дал свое согласие на выгрузку излишек груза из ж.д. вагонов на территории СМП 255 и указал, что вагоны были поданы тепловозом, уголь выгружался железнодорожным краном КДЭ-163, в результате выгрузки образовались три навалочные кучи.

Таможенный орган не в полном объеме провел расследование по административному делу. В ходе проведения расследования не установлено, каким именно тепловозом ОАО «РЖД» или АО «НК КТЖ» вагоны подавались на территорию СМП 255. Кран КДЭ-163 не принадлежит ОАО «РЖД», более того СМП 255 Приволжтранстрой не является структурным предприятием ОАО «РЖД».

В опровержение данных показаний, в материалах административного дела имеется протокол допроса в качестве свидетеля Ласица С.А., начальника ст. Аксарайская-2, из которых следует, что работы по перегрузке излишков из вагонов № 68703032, № 68747054 осуществлялись сотрудниками казахской железной дороги. (т. 1 л.д. 73-74)

Протокол допроса свидетеля Мозгового Р.Н., начальника таможенного поста Аксарайский, каких-либо данных, свидетельствующих о причастности ОАО «РЖД» к устранению перегрузки вагона, не содержит. Мозговой Р.Н. дает пояснения относительно порядка оформления и порядка прохождения грузов через таможенный пост. ( т. 1 л.д. 75-76)

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенным органом в ходе административного   расследования   не   добыто   доказательств,   подтверждающих   факт причастности ОАО «РЖД» к устранению излишков груза, находящихся в вагоне.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств вины ОАО «РЖД» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «10» июня 2009 года по делу           № А06-3053/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий  судья                                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                     М.А. Акимова

                                                                                                                                Н.Н. Пригарова