Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n   А12-16109/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

03 августа 2009 года                                                                                  дело №  А12-16109/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   03 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И.

судей   Шалкина В.Б., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Конкордия», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» мая 2009 г. по делу № А12-16109/08, (судья Савченко Н.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлдом», г. Волгоград

к Товариществу собственников жилья «Конкордия», г. Волгоград

третье лицо:

Товарищество собственников жилья «Комфорт-М», г. Волгоград

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

     В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» к Товариществу собственников жилья «Конкордия» с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно встренного нежилого помещения общей площадью 56,3 м2., расположенного на первом этаже в доме № 14 по ул. Днестровская в г. Волгограде путем выселения ответчика из спорного помещения, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

   Определением от 05.11.2008 к участию в деле привлечено ТСЖ «Комфорт-М» в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

   В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил об отказе от требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

               Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «26» мая 2009 г. в части взыскания судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя производство по делу прекращено, в остальной части исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья «Конкордия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, без исследования фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

   Как следует из материалов дела,  в обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик незаконно занимает спорное помещение, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Металлдом», каких-либо договорных и иных отношений с ответчиком по исполь­зованию спорного помещения у истца не имеется.

   В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

   Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятель­ства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объ­ект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом облада­ния вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имущест­вом.

   Право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется свидетельство от 05.09.2006г.

    Обращаясь в суд апелляционной инстанции заявитель указал на то, что спорное помещение занимается им на основании договора на обслуживание   жилого дома, расположенного по адресу ул. Днестровская в г. Волгограде от 01.09.2007г., заключенного между ТСЖ «Комфорт-М» и ТСЖ «Конкордия».

    Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

     В силу статьи 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

    В силу требований ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику при­надлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

   Наличие государственной регистрации права собственности создает презумпцию законности прав на недвижимое имущество для правообладателя, государственная ре­гистрация является единственным доказательством существования зарегистрирован­ного права.

    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Вопреки указанной нормы закона ответчиком не представлено доказательств занятия спорного помещения по воле собственника указанного имущества - Общество с ограниченной ответственностью «Металлдом».

     Кроме того, решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2009 по делу № 12-19124/2008. оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,   отказано в иске ТСЖ «Конкордия» о признании недействительной государственной регистрации права  собственности ООО «Металлдом» на встроенное нежилое помещение общей площадь. 53,6 кв.м., расположенное на первом этаже дома № 14 по ул. Днестровской в г.Волгограде.

      Судебные инстанции установили законность владения ООО «Металлдом» спор­ным помещением.

      На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от «26» мая 2009 г. по делу № А12-16109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий

                                О.И. Антонова

Судьи

                                В.А. Камерилова

                                В.Б. Шалкин