Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А12-3126/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело  № А12-3126/2009

03 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жевак И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2009 года

по делу № А12-3126/2009, принятое судьей Буланковым А.А.,

по иску открытого акционерного общества «Московская страховая компания»в лице филиала в г. Волгограде (г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа Спасские Ворота» в лице филиала в г. Волгограде (г. Волгоград), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград),

третьи лица: Анциперов В.А. (г. Волгоград), Орлов О.Н. (г. Волгоград)

о взыскании 232589 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Московская страховая компания» в лице филиала в г. Волгограде (далее – ОАО «МСК», истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа Спасские Ворота» в лице филиала в г. Волгограде (далее – ЗАО «СГ «Спасские Ворота»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК») о взыскании 232589 рублей 60 копеек.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2009 года в требования ОАО «МСК» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЖЭК» не согласилось  с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ОАО «МСК» требований.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 91129 8, 91125 0, 91127 4, 91126 7, 91128 1, 91130 4, 91124 3.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 августа 2007 года на автомобильной дороге на пересечении ул. Штеменко – ул. Таращанцев в г. Волгограде получил повреждения автомобиль Peugeot 307 госномер У 090 ЕА 34, управляемый водителем Орловым О.Н., застрахованный им в ОАО «МСК» по полису о добровольном страховании от 03 октября 2006 года № 0402/34-1080668.

Орлов Олег Николаевич дополнительным соглашением № 4 от 14 августа 2007 года к указанному полису о добровольном страховании добавлен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Peugeot 307 госномер У 090 ЕА 34.

Протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2007 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 Анциперова В.А.

Согласно отчету автоэкспертного бюро № 484-09/07  от 10 сентября 2007 года стоимость восстановительного ремонта составила 232589 рублей 60 копеек.

Страховое возмещение страхователю выплачено ОАО «МСК» в сумме 232589 рублей 60 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения от № 924 от 30 ноября 2007 года, № 933 от 05 декабря 2007 года.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 госномер Н569ЕА 34, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК", застрахована в порядке обязательного страхования на основании полиса, выданного ЗАО «СГ «Спасские Ворота».

На основании указанного, ОАО «МСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские Ворота» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 рублей, к ООО «ЖЭК» о взыскании 112589 рублей  в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия считает  выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому переходящее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение владельцу автомобиль Peugeot 307 госномер У 090 ЕА 34 Левину В.Ю. ОАО «МСК» заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда, застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда со страховщика причинителя вреда - ЗАО «СГ «Спасские Ворота» в пределах страховой суммы установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическим размером ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 года № 1075/06.

Согласно части первой статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего  в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции учел, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования переходит в пределах выплаченной суммы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно с учетом требований пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал 120000 рублей с ЗАО «СГ «Спасские Ворота», а 112589 рублей  с причинителя ущерба - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания".

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных издержек ОАО «МСК» представило в материалы дела  договор № 3401-13-038 от 11 января 2009 года на оказание юридических услуг, заказ № 3 на выполнение услуг, платежное поручение № 96 от 17 февраля 2009 года о перечислении 23250 рублей представителю ОАО «МСК» по договору Зинченко М.С.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «ЖЭК» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2009 года по делу № А12-3126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                                      Н.Н. Пригарова