Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А12-2843/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

03 августа 2009 года                                                                                  дело № А12-2843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   03 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И.

судей   Шалкина В.Б., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маркова Игоря Владимировича, г. Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» мая 2009 г. по делу № А12-2843/09,  (судья Суба В.Д.)

по иску Индивидуального предпринимателя Маркова Игоря Владимировича, г. Волжский Волгоградской области

к Индивидуальному предпринимателю Газаряну Григорию Межлумовичу, г. Волжский Волгоградской области

о взыскании задолженности, пени, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

               В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Марков Игорь Владимирович с иском к Индивидуальному предпринимателю Газаряну Григорию Межлумовичу о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 173 145 руб. 44 коп., пени за просрочку платежа в размере 2 910 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 397 руб. 80 коп

               Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «04» мая 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Марков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

   Как следует из материалов дела, 11 декабря 2008г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № 27.

   Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

   В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по  всем  существенным  условиям  договора.   Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле - продаже.

   Согласно статьям 454, 506 соглашение о предмете договора, а именно о подлежащем передаче товаре является существенным условием договора поставки.

   В части 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

    Давая оценку договору поставки № 27 от 11 декабря 2008г. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его заключенности по следующим основаниям.  

    Как видно из материалов дела исковые требования основаны на применении последствий неисполнения обязательств, вытекающих из договора поставки № 27 от 11 декабря 2008г.

    Подписывая  договор поставки №27 от 11 декабря 2008г., стороны оговорили условия, согласно которым поставщик по условиям пункта 1.1. договора обязуется поставить, а покупатель обеспечить приемку и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям.

    В спецификации к договору №27 от 11 декабря 2008г. стороны согласовали наименование и количество товара.

    Таким образом, стороны согласовали предусмотренные законом существенные условия о наименовании и количестве товара, а, следовательно, доводы и требования ответчика о признании договора №27 от 11 декабря 2008г. незаключенным являются необоснованными.

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.          Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями.

    Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно спецификации.

    Пунктом  3.1. договора установлено, что поставщик обязан поставить продукцию в соответствии с условиями договора.

    В соответствии с п.3.8. договора доставка продукции осуществляется на условиях, указанных в спецификациях.

    Как следует из представленной в материалы дела спецификации, поставка партии товара осуществляется поставщиком, а окончательный расчет за поставленную продукцию должен произвестись до 30 декабря 2008г.

    Ни договором, ни спецификацией не установлена предварительная оплата товара покупателем, по смыслу п. 1.1. договора оплата товара осуществляется после его поставки, согласно спецификации (л.д.12) расчеты производятся за поставленную продукцию. Т.о. согласно буквальному толкованию условий договора, в их совокупности и взаимной связи, поставщик должен был поставить покупателю продукцию, после чего у ответчика возникала обязанность оплатить товар до 30.12.2009г.

     Пунктом 2.3. договора предусмотрено извещение покупателя о готовности продукции к сдаче, однако указанное условие не влияет на установленную договором и спецификацией обязанность поставщика поставить покупателю товар до 30.12.2008г.

    В силу пункта 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лиц.

    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

     В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу товара покупателю, равно как и отказ покупателя от приема  и оплаты поставленной продукции.

     Согласно пункту 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2008г. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях.

      Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора в порядке п. 7.1. договора, постольку срок его действия пролонгирован до 30.12.2009г.

     Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что претензионный порядок разрешения споров договором не установлен, так как пункт 5.5 не содержит конкретных сроков направления претензии после установления ненадлежащего исполнения обязательств.

    Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом документы, подтверждающие его расходы по закупке товара для ответчика, в силу ст. 67 АПК РФ, к предмету настоящего спора не относятся, так как предметом иска является взыскание задолженности по оплате товара, а не убытков.

                На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от «04» мая 2009 г. по делу № А12-2843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий

                                О.И. Антонова

Судьи

                                В.А. Камерилова

                                В.Б. Шалкин