Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А12-5910/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-5910/2009

03 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии  в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Абрикос» Бережного В.П., действующего на основании доверенности № 36 от 20 марта 2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абрикос»   (г. Камышин Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года

по делу № А12-5910/2009, принятое судьей  Антоновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абрикос» (г. Камышин Волгоградской области)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Практик» (г. Камышин Волгоградской области)

о взыскании 29447 рублей 50 копеек суммы задолженности и процентов за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Абрикос» (далее – ООО «Абрикос»)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практик» (далее – ООО «Практик») о взыскании 30712 рублей 24 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме,  с ООО «Практик» в пользу ООО «Абрикос» взыскана сумма долга в размере 13750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 15697 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1181 рублей 24 копеек.

Определением арбитражного суда от 29 мая 2009 года суд по собственной инициативе в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исправил арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной части решения от 13 мая 2009 года по настоящему делу.

 ООО «Абрикос» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об исправлении опечатки.

Представитель ООО «Практик» судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлением  о  вручении  почтового  отправления  № 91079 6.

В соответствии с частью 3 статьи 156    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, после объявления решения от 13 мая 2009 года суд первой инстанции обнаружил в своем решении арифметическую ошибку.

Выводы арбитражного суда Волгоградской области, изложенные в решении, построены на материалах дела с учетом уточнений ООО «Абрикос» о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в решении ошибочно указана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 15697 рублей 50 копеек вместо правильной суммы – 572 рублей 83 копеек.

В подтверждение выводов судом указан расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ставки рефинансирования 13% годовых, действующей на день обращения ООО «Абрикос» в арбитражный суд сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2008 года по 23 марта 2009 года по представленным актам составляет 572  рубля 83 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вынося решение, суд первой инстанции принял расчет штрафных санкций, исходя из условий договора № АБ-28/08 от 09 октября 2008 года, пунктом 4.4. которого установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты начисляется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако посчитав данный факт арифметической ошибкой, суд пересчитал штрафные санкции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал расчет в определении об исправлении опечатки.

Также в определении об исправлении опечатки суд первой инстанции снижает размер взыскиваемых расходов по уплате госпошлины с 1181 рублей 24 копеек до 572 рублей 92 копеек.

Выводы суда относительно распределения судебных расходов, сделанные судом в решении, не относятся к опискам, опечаткам и арифметическим ошибкам.

Следовательно, в решении отсутствует опечатка, на которую указывает суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции не мог исправить допущенную опечатку, так как данный факт противоречит пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы арбитражного суда Волгоградской области относятся к содержанию судебного акта и толкованию норм  материального права применительно к фактическим обстоятельствам по делу.

Исправления, внесенные судом первой инстанции в решение, изменяют его содержание.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда Волгоградской  области от 30 июня 2009 года по делу № А12-5910/2009 отменить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                                      Н.Н. Пригарова