Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А12-3607/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-3607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Бондаренко В.А., доверенность № 19 от 30 декабря 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2009 года по делу

 № А12-3607/2009, судья И.В. Харченко,

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании 445270 рублей 02 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании 445270 руб. 02 коп., из которых сумма основной задолженности за поставленную по договору от 21.03.2008 г. № 000180 тепловую энергию в период с октября 2008 г. по январь 2009 г. в размере 438056 руб. 76 коп и пени за просрочку оплаты в сумме 7213 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2008 по январь 2009 в размере 438056 руб. 76 коп. и расходы по госпошлине в сумме 10236 руб. 84 коп., а всего 448293 руб. 60 коп. В части взыскания пени в размере 7213 руб. 26 коп. отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  договоры аренды имущества, относящегося водоканализационному тепловому хозяйству Волгограда, заключенные между ОАО «КТВ» и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, признаны недействительными по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу № А12-7267/08. Таким образом, истец на момент заключения договора энергоснабжения тепловой энергией № 000180/12-08 с ответчиком не имел на законных основаниях во владении или пользовании  имущество, относящееся к  водоканализационному тепловому хозяйству Волгограда. Соответственно у него нет законного права требовать взыскания долга по договору № 000180/12-08.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Коммунальные технологии Волгограда» и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  подписан договор энергоснабжения тепловой энергией от 21.03.2008 г. № 000180/12-08, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть согласованное в Приложении №1 количество тепловой энергии в соответствии с графиком подачи в течение срока действия договора, а ответчик принимать и оплачивать энергию по ценам и в порядке определенными договором.

Срок действия договора согласно пункту 9.2 договора до 31.12.2008 г. и при отсутствии возражении сторон считается продленным на следующий год.

Договор со стороны ответчика был подписан с протоколом разногласий от 21.03.2008 г., урегулированных протоколом согласования от 28.03.2008 г.

В соответствии с условиями договора в период с октября 2008 года по январь 2009 года абоненту поставлялась тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов истца, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 28.

При проверке договора № 000180/12-08 на предмет его заключенности, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности по следующим основаниям.

Существенным условием договора энергоснабжения, в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям энергоснабжающей организации.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Методическими рекомендациями по пользованию системами коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 г. № 92 подтверждением факта присоединения энергопринимающего оборудования абонента к сетям    энергоснабжающей организации является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 8 указанных рекомендаций в договоре теплоснабжения сторонам необходимо указать предмет договора, которым является отпуск (получение) тепловой энергии и (или) теплоносителей, при этом предусмотреть существенные условия, к которым могут быть отнесены: количество тепловой энергии и расходуемых теплоносителей и режим их отпуска и потребления; качество тепловой энергии и теплоносителей; условия ограничения отпуска тепловой энергии и теплоносителей; осуществление учета отпущенных (полученных) тепловой энергии и теплоносителей; тарифы, порядок, сроки и условия оплаты; границы эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям и т.д.

В соответствии с приложением № 2 к договору на энергоснабжение тепловой энергией от 21.03.2008 г. № 000180/12-08 является акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, который сторонами не подписывался.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что договор на энергоснабжение не заключен является правильным.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие договора не означает освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг по подаче тепловой энергии в силу правил ст.ст. 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец фактически оказывал ответчику услуги по подаче тепловой энергии, которая за период с октября 2008 года по январь 2009 года принята, но не оплачена ответчиком.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет истца произведен на основании подписанных и не оспоренных ответчиком отчетов о расходовании тепловой энергии за предъявленный истцом период.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика долга в размере 438056 руб. 76 коп. за поставленную тепловую энергию в период с октября 2008 года по январь 2009 года.

Суд первой инстанции с учетом вывода о незаключенности договора от 21.03.2008 г. № 000180/12-08 правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной пени, исчисленной на основании п. 7.8 договора № 000180/12-08.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку договоры аренды имущества, относящегося водоканализационному тепловому хозяйству Волгограда, заключенные между ОАО «КТВ» и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, признаны недействительными по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу № А12-7267/08, то недействительным является и договор  № 000180/12-08 от 21.03.2008 г., соответственно и истец не имеет законных оснований на взыскание долга по договору № 000180/12-08 от 21.03.2008 г., судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, недействительность сделки устанавливается применительно к признакам каждой сделки в отдельности, в силу чего недействительность одной сделки не влечет недействительность сделок, связанных с недействительной.

Таким образом, вывод ответчика о недействительности договора на оказание услуг но теплоснабжению, поскольку он является производным от недействительных договоров аренды    коммунальной инфраструктуры, является ошибочным.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 1999 года № 7740/98.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Таким образом, наличие у лица статуса энергоснабжающей организации не зависит от наличия у данной организации сетей в пользовании.

Доказательств того, что поставка тепловой энергии была осуществлена ответчику иным лицом, а не ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» материалы дела не содержат.

В связи с чем, доводы о незаконности взыскания долга являются необоснованными.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2009 года по делу             № А12-3607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                                         В.А. Камерилова