Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А12-2254/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-2254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  03 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Макарова Юрия Владимировича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Юрия Владимировича  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2009 года по делу № А12-2254/2009, (судья Пильник С.Г.)

по иску Администрации Дзержинского района Волгограда, г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Макарову Юрию Владимировичу, г. Волгоград

третьи лица: Администрация г. Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, индивидуального предпринимателя Колесовой Елены Викторовны

о сносе мобильного объекта и освобождении самовольно занимаемого участка 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит обязать индивидуального предпринимателя Колесову Е.В. освободить земельный участок площадью 20 кв.м., занимаемый торговым киоском, расположенным по адресу: г.Волгоград, б-р 30-летия Победы (у жилого дома №68) путем сноса торгового киоска за свой счет.

До принятия судебного акта по существу, по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на индивидуального предпринимателя Макарова Юрия Владимировича. Также истец уточнил заявленные требования и просит обязать индивидуального предпринимателя Макарова Юрия Владимировича освободить земельный участок общей площадью 20 кв.м., занимаемый торговым киоском, расположенным по адресу: г.Волгоград, б-р 30-летия Победы (у жилого дома №68) путем сноса торгового киоска за свой счет.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация г. Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, индивидуальный предприниматель Колесова Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2009 года по делу № А12-2254/2009 исковые требования Администрации Дзержинского района Волгограда удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Макаров Юрий Владимирович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2009 года по делу № А12-2254/2009 в удовлетворении искового заявления Администрации Дзержинского района Волгограда о сносе мобильного объекта и освобождении самовольно занимаемого участка   отказать.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

 В соответствии с  пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Администрация Волгограда (арендодатель) заключила с предпринимателем Колесовой Е.В. договор аренды земельного участка от 27.06.2007 N 3/922, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30-летия Победы (у жилого дома № 68) ул. Ангарская (территория,  прилегающая к ОКБ № 1). Согласно пункту 1.3 заключенного договора участок предоставлен для эксплуатации двух торговых киосков по реализации продукции общественного питания. Срок действия договора с 01.01.2007 года по 30.12.2007 года.

Пунктом 2.1 заключенного договора аренды предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях.

Пунктом 6.6. вышеуказанного договора стороны определили, что в случае если договор окажется продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.

Извещением №6139 от 05.05.2008г., полученным арендатором Колесовой  Е.В. 25.08.2008г. (л.д. 25), арендодатель предупредил индивидуального предпринимателя Колесову Е.В. об одностороннем отказе от договора №3/922 краткосрочной аренды земельных участков.

В силу правил части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый договор краткосрочной аренды земельных участков считается расторгнутым по истечении срока, указанного в пункте 6.6. договора.

22.12.2008 между индивидуальным предпринимателем Колесовой Е.В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Макаровым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового киоска.

Согласно Постановлению администрации от 27.12.2007 N 2837 полномочия на обращение в арбитражный суд  с исками  о сносе (демонтаже) самовольно  установленных  временных (мобильных) строений сооружений и освобождении земельных участков переходят к Комитету земельных ресурсов Администрации г. Волгограда.

Поскольку по окончании срока действия договора аренды предприниматель не освободил и не передал по акту земельный участок, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником торгового киоска, расположенного по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, у дома № 68, является Макаров Ю.В.

  Требования истца мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель Макаров Ю.В. в отсутствие правовых оснований,  занимает торговым киоском земельный участок общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, б-р 30-летия Победы (у жилого дома №68).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно нормам пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством  изложен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торгового киоска на спорном земельном участке.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой  инстанции о том, что в спорных правоотношениях истца и ответчика подлежат применению нормы статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, и в которых определены конкретные меры, посредством которых осуществляется безусловное восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно,  с учетом правил действующего законодательства,  удовлетворили исковые требования Администрации Дзержинского района Волгограда.

  При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2009 года по делу № А12-2254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                    В.А. Камерилова

           Судьи                                                                                    О.И. Антонова

С.А. Жаткина