Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А12-5949/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

это прибыль от осуществления деятельности по договору комиссии, то есть только комиссионное вознаграждение. Деловая цель реализации произведенной продукции ОАО «Киембаевский горно­обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» через ООО «Строй Трейд» по ценам, которые превышают цены производителя, заключается в развитии и поддержании производства, сохранении его прибыльности.

Доказательств того, что цены на асбест хризолитовый, реализованный через ООО «Строй Трейд» в адрес ООО ТКФ «Альфа», превышали среднерыночные цены, и что это превышение установлено в порядке, предусмотренном в статье 40 НК РФ, налоговым органом суду не представлено.

Практика транспортировки товара от отправителя (в данном случае от ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы») к конечному покупателю (в данном случае ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий») напрямую, минуя склад организации-посредника, соответствует воле сторон по договору, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек. Данная форма поставки сама по себе не свидетельствует о недобросовестности и «мнимой» деятельности ООО ТКФ «Альфа».

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Реальность осуществления сделок и совершения хозяйственных операций подтверждается представленными документами. Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика являлись экономически необоснованными.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что ООО ТКФ «Альфа» на момент заключения договора с ООО «Строй Трейд» знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком (не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу).

Доказательств действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названного контрагента налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Судами не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях.

Налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по сделке с ООО «Строй Трейд».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО «ТКФ «Альфа» налога на прибыль в сумме 57 655 736,16 руб. и НДС в сумме 38 572 224 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с контрагентом ООО «Строй Трейд».

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны содержанию обжалуемого решения налогового органа, которые детально рассмотрены судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями к его отмене. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» мая 2009 года по делу  № А12-5949/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                        М.А. Акимова                    

 Н.Н. Пригарова