Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А12-5949/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и представления налоговому органу счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату налога.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре, в том числе, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделка между покупателем и поставщиком должна иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером  реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

Из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 апреля 2004 года № 169-О следует, что, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

В подтверждение совершения операций с ООО «Строй Трейд» налогоплательщиком были представлены договор от 01.12.2005 № 01/06 с дополнительными соглашениями от 20.12.2005 № 1, от 19.01.2006 № 2, от 05.05.2006 № 3, счета-фактуры, железнодорожные товарные накладные. Товар налогоплательщиком оприходован. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Доказательств   того,   что   товар   ООО   «Строй   Трейд»   фактически   не поставлялся, а также доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в оплату оказанных услуг налогоплательщиком не передавались, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, выводы налогового органа о неправомерности отнесения на расходы затрат по оплате товара, а также неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Строй Трейд», основаны на следующих обстоятельствах:

- регистрация поставщика за вознаграждение;

- первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны не установленными лицами;

- поставщик никогда не располагался по юридическому адресу;

- 24.05.2007 поставщик реорганизован в форме слияния с ООО «Болид» г. Пермь;

- отсутствие разумной экономической цели в деятельности ООО «Строй Трейд» и минимизация исчисленных налогов.

Из материалов дела следует, что товар (асбест хризолитовый) ООО «Строй Трейд» был закуплен у ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы». В подтверждение наличия взаимоотношений между ООО «Строй Трейд» и ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» заявителем представлен договор от 09.12.2005 № 04-961, предметом которого являлась поставка асбеста хризолитового в ассортименте. Базис поставки -FCA станция Горный Лен Южно-Уральской железной дороги. Передача права собственности от поставщика к покупателю на отгруженный товар определялась датой, указанной в железнодорожной накладной. ООО «Строй Трейд» заключило данный договор на основании договора комиссии от 20.10.2005 № 01-ДК/04, заключенного с ООО «Активтраст», предметом которого является совершение по поручению Комитента за вознаграждение от имени ООО «Строй Трейд» за счет Комитента сделок по закупке асбеста хризотилового производства ОАО «Оренбургские минералы» или иного производителя для поставки третьим лицам в целях использования в производстве или иных целях. По сделкам, совершенным Комиссионером (ООО «Строй Трейд») с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным Комиссионер, хотя Комитент может упоминаться в соответствующих договорах.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о фиктивном характере сделок носят предположительный характер, поскольку не основаны на доказательствах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указал заявитель, при заключении договора с ООО «Строй Трейд» Общество исходило из добросовестности контрагента.

Регистрация контрагента по сделке за вознаграждение не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации такого юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера (ИНН).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам  несет ответственность на условиях  и  в  прядке, установленных гражданским и налоговым законодательством. Налоговый орган по месту регистрации лица обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения их к ответственности.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

Проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщику.

Как установлено судом первой инстанции, заключая сделку с ООО «Строй Трейд», общество проверяло факт регистрации данной организации, истребовало копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации (копии указанных документов представлены в материалы дела), то есть проявило должную осмотрительность. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Строй Трейд» состоит на налоговом учете в налоговых органах, в установленном законом порядке не ликвидировано.

ООО «Строй Трейд» является самостоятельным налогоплательщиком и информация о хозяйственном состоянии экономического субъекта является открытой.

Допущенные нарушения закона при создании и регистрации предприятия сами по себе не являются достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Показания Кудишиной М.А. и Федоренко Н.В., числящихся в проверяемом периоде руководителями ООО «Строй Трейд», об их непричастности к деятельности данной организации, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из их показаний не следует, что эти лица являлись руководителями ООО «Строй Трейд» против их воли.  

Имеющаяся в материалах дела справка эксперта от 19.11.2008 № 504, составленная сотрудниками 3-го межрайонного экспертно-криминалистического отдела ОВД по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району ГУВД по Волгоградской области, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы (отсутствует указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте справки отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные правовые документы, на основании которых сделаны выводы эксперта и т.д.).

Представленное в материалы дела решение УФНС России по Волгоградской области от 15.04.2009 № 4, принятое по результатам проведения повторной налоговой проверки ООО «ТКФ «Альфа» за период 2004-2005 годов, свидетельствует о том, что налоговым органом также проводилось почерковедческое исследование на предмет соответствия подписей Кудишиной М.А. и Федоренко Н.В. в первичных бухгалтерских документах, полученных ООО «ТКФ «Альфа» от ООО «Строй Трейд».

Исследование образцов подписей Кудишиной М.А. и Федоренко Н.В., полученных в ходе опроса, и подписей, имеющихся на первичных документах ООО «Строй Трейд», проведено старшим преподавателем кафедры ОЭКД ВА МВД РФ Даниловым В.Н. По результатам исследования составлена справка от 11.12.2008 № 1, из которой следует, что подписи от имени Кудишиной (Романовой) М.А. в исследованных документах выполнены Кудишиной (Романовой) М.А. Решить вопрос о том, выполнены ли подписи в исследованных документах от имени Федоренко Н.В. не представляется возможным по причине простоты строения исследуемых подписей, частичной несопоставимости транскрипций исследуемых подписей и образцов, а также отсутствия свободных образцов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о противоречивости выводов экспертов о соответствии подписей в документах ООО «Строй Трейд» и подписей, полученных налоговым органом в ходе проверки, суд апелляционной инстанции поддерживает и считает верным.

Безусловных доказательств того, что документы от имени ООО «Строй Трейд» подписаны неуполномоченными лицами, суду не представлено.

Довод налогового органа об имеющейся у ООО «ТКФ «Альфа» возможности приобретать асбест непосредственно у производителя - ОАО «Киембаевский горно­обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» правомерно принят судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно письму ОАО «Оренбургские минералы» от 27.10.2004 № 01/04-527 ООО «Строй Трейд» официально является представителем ОАО «Оренбургские минералы» в части реализации асбеста хризотилового на территории Российской Федерации и Республики Беларусь и обладает эксклюзивными правами на реализацию асбеста, производимого ОАО «Оренбургские минералы», что подтверждает реальность хозяйственных отношений по поставке ООО «Строй Трейд» асбеста хризолитового в адрес ООО «ТКФ «Альфа» и отсутствие необходимости приобретения асбеста непосредственно у производителя.

Данное обстоятельство также подтверждается информацией, представленной ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» налоговому органу в ходе проведения проверки.

Арбитражный суд Оренбургской области при рассмотрении дела № А47-7237/2008 установил, что ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» осуществлялась реализация асбеста хризотилового через представителей ООО «Торговый дом «Оренбургские минералы» (от 3 до 5 % всего объема реализации) и ООО «Строй Трейд» (оставшийся объем реализации 95-97%).  При этом, между ООО «Строй Трейд» и ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» были заключены договоры поставки асбеста от 21.10.2004 № 04-893 и от 09.12.2005 № 04­961. Согласно договорным условиям грузополучатели подлежат указанию в заявках на отгрузку. Отгрузка продукции осуществлялась в соответствии с заявками на отгрузку ООО «Строй Трейд».

Кроме того, в судебном акте по данном делу судом отмечено, что в проверяемом периоде у ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» иных сделок, связанных с реализацией асбеста хризотилового, кроме сделок с ООО «ТД «Оренбургские минералы» и ООО «Строй Трейд» не было.

В рамках дела № А47-7237/2008 также установлено, что ООО «Строй Трейд» осуществляло реализацию 95-97% общего объема асбеста на основании договора комиссии с ООО «Активтраст» от 20.10.2004 № 01-ДК/04. Расходы ООО «Строй Трейд» - это только расходы по исполнению комиссионного поручения ООО «Активтраст», прибыль ООО «Строй Трейд» -