Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А12-5949/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объективной необходимостью сохранения приобретенного товара.

Такие затраты ООО «ТКФ «Альфа» следует признать непосредственно связанными с производственной деятельностью налогоплательщика, а, следовательно, обоснованными.

Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как правильно указано судом первой инстанции, таких доказательств налоговым органом не представлено, а потому правовых оснований для отнесения расходов в сумме 748 558 руб. к необоснованным, у вывод суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО «ТКФ «Альфа» налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 179 653,92 руб.

Кроме того, признание необоснованными расходов в сумме 748 558 руб. явилось основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в сумме  71 347,66 руб. по услугам по представлению комбайнов, полученным ООО «ТКФ «Альфа» от ОАО «Серафимовическая агротехника».

Как верно указал суд первой инстанции, какие-либо иные основания для отказа Обществу в предоставлении налогового вычета налоговым органом не указаны.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС по услуге по предоставлению комбайнов налогоплательщиком были представлены документы, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку расходы, понесенные ООО ТКФ «Альфа» по данной хозяйственной операции, признаны судом обоснованными, у налогоплательщика в силу статей 171, 172 НК РФ возникло право на применение вычета по НДС в сумме 71 347,66 руб.

7. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении ООО «ТКФ «Альфа» расходов, уменьшающих сумму доходов, при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумму 3 640 499 руб., по тому основанию, что в 2007 году налогоплательщиком на основании приказов и актов на списание удобрений неправомерно включена в состав расходов стоимость минеральных удобрений, приобретенных в 2005-2006 годах для дальнейшей реализации сельскохозяйственным товаропроизводителям, не пригодных к реализации вследствие просроченного срока хранения в количестве 732,27 т. В результате Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 873 719,76 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ООО ТКФ «Альфа» восстановило в бухгалтерском учете стоимость списанных минеральных удобрений. Данные обстоятельства объективно подтверждаются уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2007 год, направленными в налоговый орган 28.03.2008 и 30.03.2009, а также бухгалтерской справкой от 26.08.2008 № 119, в соответствии с которой минеральные удобрения на сумму 3640499,11 руб. восстановлены в бухгалтерском учете.

В связи с этим, предприятием исчислен налог на прибыль в сумме 762 991 руб., в том числе: 556 348 руб. по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, и в сумме 206 643 руб. по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

При этом обязанность по перечислению в бюджет начисленной суммы налога у налогоплательщика отсутствовала ввиду наличия на лицевом счете переплаты по налогу в сумме 1 344 559 руб. (федеральный бюджет) и в сумме 3 619 965 руб. (бюджет субъекта Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО «ТКФ «Альфа» налога на прибыль в сумме 873 719,76 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

8. В оспариваемом решении Межрайонной ИНФС России № 6 по Волгоградской области сделан вывод о том, что в проверяемом периоде Общество завысило расходы в сумме 1 722 174 руб. на содержание имущества объектов основных средств, расположенных по адресу: г. Михайловка, ул. Брестская, 3, поскольку указанные расходы не связаны с производственной деятельностью предприятия, направленной на получение дохода. Кроме того, налоговый орган указывает на необоснованное включение в состав расходов затрат по содержанию имущества, расположенного по адресу: г. Михайловка, ул. Бресткая, 1, которое принадлежит иному лицу. Следствием этого явились доначисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 413 321,76 руб., а также отказ в применении налогового вычета по НДС в сумме 170 527 руб.

Из материалов дела следует, что на балансе ООО «ТКФ «Альфа» находятся объекты недвижимости: сварочно-окрасочный цех, склад-накопитель и котельная, расположенные по адресу: г. Михайловка, ул. Брестская, 3.

В состав расходов налогоплательщиком включены затраты на содержание и обслуживание вышеназванных объектов, в том числе:

-       488 653 руб. на оплату электроэнергии, поставленной ООО «Волгоградоблэлектросбыт»;

-       142 655 руб. на оплату газа, поставленного ООО «Волгоградрегионгаз»;

-       8 727 руб. на оплату услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования (ОАО «Михайловкамежрайгаз»);

-       38 112 руб. начисленная амортизация;

-       1 042 830 руб. на оплату услуг по охране объектов (ООО ЧОА «Альфа-Гарант», ОВО при ОВД г. Михайловка, ФГУП «Охрана» МВД России);

-       1 197 руб. на оплату приобретенных электроматериалов.

Оспариваемое решение налогового органа в этой части основано на протоколах осмотра территорий, показаниях свидетелей и срочных донесениях ООО «ТКФ «Альфа».

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства их в совокупности и взаимосвязи, правильно указал на отсутствие достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что расходы в сумме 1 722 174 руб. на содержание имущества объектов основных средств ООО «ТКФ «Альфа»  были связаны с содержанием имущества, принадлежащего Сивокозову И.В.

Налоговый орган в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал конкретный перечень и сумму расходов, понесенных налогоплательщиком по объекту, расположенному по ул. Брестская, 1.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа подтвердили, что учет электроэнергии и газа производится только ООО «ТКФ «Альфа», для чего используются учетные приборы, расположенные на территории налогоплательщика, доказательств фактического разделения приборов учета не имеется. Следовательно, достоверные доказательства, подтверждающие факт реального потребления электроэнергии и газа на объектах, принадлежащих Сивокозову И.В., отсутствуют.

Относительно оплаты услуг по охране объектов 1 042 830 руб. судом установлено следующее.

В актах об оказании услуг ООО ЧОА «Альфа-Гарант» наряду с другими объектами имеется указание об охране Волгоградского завода игристых вин.

В судебном заседании представители сторон обозревали план нахождения объектов недвижимости по адресу: г. Михайловка, ул. Брестская, 1 и 3, в ходе чего судом установлено, что непосредственно пункт охраны расположен на территории, принадлежащей ООО «ТКФ «Альфа». Волгоградский завод игристых вин отделен забором от объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.

Из пояснений представителя Общества следует, что Обществом организовывалась охрана  только граничащей территории, прилегающей к Волгоградскому заводу игристых вин. Доказательств того, что охрана осуществлялась на территории, не принадлежащей налогоплательщику, в материалах дела не имеется.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт того, что ООО «ТКФ «Альфа» понесены расходы, связанные с охраной Волгоградского завода игристых вин, а потому ссылку налогового органа лишь на акты об оказании услуг ООО ЧОА «Альфа-Гарант», суд находит недостаточной,  не позволяющей устранить возникшие противоречия.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты, понесенные ООО «ТКФ «Альфа», направлены на эксплуатацию объектов недвижимости, документально подтверждены, связаны с недопустимостью уменьшения рыночной стоимости  основных средств.

ООО «ТКФ «Альфа» настаивает на том, что затраты имеют под собой цель получения дохода от использования имущества в будущих периодах.

Исходя из смысла правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-о-п, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Как верно указал суд первой инстанции, хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в сумме 413 321,76 руб. и НДС в сумме 170 527 руб.

9. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод, что в 2006 году ООО «ТКФ «Альфа» необоснованно включило в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов, затраты, связанные с оплатой асбеста хризолитового различных марок, приобретенного у ООО «Строй Трейд», поскольку документы не подтверждают реальность хозяйственных операций. Это явилось основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 57 655 736,16 руб. и НДС в сумме 38 572 224 руб.

Установлено, что в 2006 году ООО «ТКФ «Альфа» являлось поставщиком асбеста хризотилового в адрес ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» на основании договора поставки от 31.12.2005 № 23, предметом которого являлась поставка  асбеста хризотилового различных марок с доставкой до станции Себряково. Срок действия договора до 31.12.2006.

31.01.2006 к договору поставки асбеста заключено дополнительное соглашение № 1.

01.12.2005 между ООО ТКФ «Альфа» и ООО «Строй Трейд» заключен договор поставки № 1/06, предметом которого является поставка асбеста хризотилового различных марок для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным использованием. Срок действия договора поставки с 01.01.2006 до 31.12.2006.

Кроме того, между ООО ТКФ «Альфа» и ООО «Строй Трейд» заключены дополнительные соглашения № 1 от 20.12.2005, № 2 от 19.01.2006, № 3 от 05.05.2006, целью заключения которых является изменение спецификации к договору, места поставки и порядка оплаты.

Целью заключения договоров поставки с ООО «Строй Трейд» и ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» является приобретение асбеста хризотилового у ООО «Строй Трейд» и его продажа ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» с определенной наценкой от цены приобретения.

Налоговый орган настаивает на том, что поставка асбеста хризотилового в 2006 году осуществлялась железнодорожным транспортом с железнодорожной станции «Горный лен»  Южно-уральской   железной   дороги   (местонахождения   ОАО   «Оренбургские минералы») напрямую до железнодорожной станции Себряково Приволжской железной дороги (местонахождение ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий»). В связи с этим, ООО ТКФ «Альфа» и ООО «Строй Трейд» являются в поставках асбеста хризотилового от ОАО «Оренбургские минералы» до ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» участниками расчетов по перечислению денежных средств, которые осуществляют «перевыставление» счетов-фактур по поставкам асбеста хризотилового от ОАО «Оренбургские минералы» до ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий».

Между тем, налоговым органом не принято во внимание, что в силу положений части 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит ограничений деятельности юридических лиц, в том числе по оказанию посреднических и иного рода услуг, не противоречащих закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а в случаях, предусмотренных статьей 256 настоящего Кодекса, расходами признаются и убытки понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи