Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А12-5949/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела объективно подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в качестве обоснования права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «ТКФ «Альфа» представило первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, в том числе  счета-фактуры, отвечающие требованиям статьи 169 НК РФ.

Претензий к первичным документам Общества налоговый орган не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным решение  налогового органа об исключении  из состава расходов затрат в сумме 6 067 981 руб., связанных с содержанием вышеназванных объектов недвижимости, а, следовательно, неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 1 456 315, 44 руб. и НДС в сумме 957 825 руб.

3. В ходе налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении ООО «ТКФ «Альфа» в состав расходов 2007 года суммы арендной платы за пользование участком лесного фонда в размере 503 107 руб., как не связанной с производственной деятельностью Общества.

Судом первой инстанции установлено, между ООО ТКФ «Альфа» и ФГУ «Михайловский лесхоз» заключен договор аренды земельного участка лесного фонда от 21.12.2006.

Налоговый орган утверждает, что данный земельный участок в связи с его функциональным назначением является объектом социально-культурной сферы.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок являлся в проверяемом периоде объектом социально-культурной сферы, а потому для включения в состав расходов арендной платы за этот участок в целях налогообложения налогоплательщику следовало руководствоваться положений статьями 275. 1 НК РФ,  суд апелляционной инстанции находит не основанным на доказательствах.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что арендованный земельный участок лесного фонда использовался ООО «ТКФ «Альфа» под объекты обслуживающих производств и хозяйств, к которым относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

Данный вывод суда налоговым органом не опровергнут.

Вместе с тем,  ООО ТКФ «Альфа» утверждает, что в проверяемом периоде Общество намеревалось использовать данный земельный участок в предпринимательских  целях, направленных на получение дохода, поскольку не исключалась возможность перевода данного земельного участка в иную категорию земель.

Хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они налоговым органом не опровергнуты, а утверждения об использовании земельного участка в качестве объекта социально-культурной сферы  и необходимости применения положений статьи 275.1 НК РФ, не основаны на доказательствах.

На основании изложенного, суд считает необоснованным доначисление по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 120 745,68 руб.

4. В ходе проведения налоговой проверки выявлено, что в проверяемом периоде ООО «ТКФ «Альфа» в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, включены работы капитального характера по монтажу пожарной сигнализации, выполненной Волгоградским областным отделением ВДПО по договору на монтаж автоматической пожарной сигнализации от 06.12.2006 № 21226. Общая стоимость автоматической пожарной сигнализации согласно акту приемки выполненных работ (форма КС-2) от 15.02.2007 составила 38756 руб.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом. 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

При этом налоговое законодательство не раскрывает понятие «обеспечение пожарной безопасности».

Согласно статье 24, содержащейся в главе IV «Обеспечение пожарной безопасности» Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся закупка и поставка пожарно-технической продукции; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, выполнение проектных работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не было достаточных оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 9 301,44 руб. в связи с включением Обществом в состав расходов стоимости монтажа системы пожарной сигнализации, выполненного Волгоградским областным отделением ВДПО по договору от 06.12.2006  № 21226, в размере 38 756 руб.

5. В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении ООО «ТКФ «Альфа» в расходы затрат в сумме 1 031 915 руб. по амортизации объектов основных средств - тракторов в количестве 15 единиц (из которых: 2 трактора реализованы в 2006 году, 4 трактора реализованы в 2007 году) и приспособлений для уборки семян подсолнечника в количестве 5 единиц, находящихся на балансе Общества. Выводы налогового органа основаны на том, что ООО «ТКФ «Альфа» не имеет в пользовании земель сельскохозяйственного назначения, не использовало указанные средства в производственной деятельности предприятия, данные основные средства на консервацию не передавались, приказ о консервации тракторов и оборудования на предприятии не издавался.

Судом установлено, что на балансе ООО «ТКФ «Альфа» состоит сельскохозяйственная техника:

- тракторы в количестве 15 единиц, из которых 2 реализованы в 2006 году, 4 - в 2007 году;

- приспособление для уборки семян подсолнечника в количестве 5 единиц.

Данные основные средства являются амортизируемым имуществом. Общая сумма амортизации, включенной в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, составляет 1 031 915 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие требованиям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 НК РФ.

Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. (пункт 3 статьи 256 НК РФ)

Амортизация, начисленная по амортизируемому имуществу, не уменьшает полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, если имущество не используется налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем, суд первой инстанции установил, что спорные основные средства относятся к сельскохозяйственной технике, которая в силу производственного цикла организации находится во временном простое, в связи с чем, сделал верный вывод о том, что расходы в виде амортизации неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что сельскохозяйственная техника приобреталась ООО «ТКФ «Альфа» не для получения прибыли, а в иных целях. Также не опровергнуты доводы налогоплательщика о намерении ООО «ТКФ «Альфа» осуществлять обработку земель сельскохозяйственного назначения и выращивать сельскохозяйственные культуры.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому обжалуемый судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 247 659,60 руб. подлежит оставлению без изменения.

6. В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде ООО «ТКФ «Альфа» неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 748 558 руб., понесенные не самим налогоплательщиком, а сельскохозяйственными производителями, которые являются самостоятельными юридическими лицами, основным видом деятельности которых является выращивание зерновых и масличных культур и оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, в том числе:

- услуги по предоставлению комбайнов по уборке зерновых культур и подсолнечника в сумме 396375,89 руб., оказанные ОАО «Серафимовическая агротехника»;

- услуги по предоставлению автомобиля-бензовоза, комбайнов по уборке, стоимость дизельного топлива в общей сумме 46 442,56 руб., оказанные ООО «Зимняцкое»;

- услуги по охране полей с сельскохозяйственной продукцией в сумме 305 740 руб., оказанные ОВО при ОВД по г. Михайловка и Михайловскому району.

В ходе судебного разбирательства установлено:

- для подтверждения расходов в виде услуг по предоставлению комбайнов по уборке зерновых культур и подсолнечника, предъявленных ОАО «Серафимовическая агротехника» в адрес ООО ТКФ «Альфа», между сторонами подписан акт об оказании услуг на сумму 467 723,55 руб., а также расчет задолженности хозяйств перед ОАО «Серафимовическая агротехника» за работу комбайнов;

- в качестве подтверждения расходов ООО «Зимняцкое» предъявлен ООО «ТКФ «Альфа» акт сдачи выполненных работ № 18 от 07.12.2006 г. на работу автомобиля бензовоза, комбайнов по уборке, стоимости дизельного топлива на сумму 46 442, 56 руб.;

- между ООО «ТКФ «Альфа» и ОВО при ОВД по г. Михайловка и Михайловскому району заключены договоры № 61-06 от 10.07.2006 г., № 64-06 от 19.07.2006 г., № 160-07 от 28.06.2007 г., № 161-07 от 28.06.2007 г., 3 192-07 от 30.09.2007 г., предметом которых является охрана имущества ООО ТКФ «Альфа» от преступных и иных противоправных посягательств посредством объезда полей с сельскохозяйственной продукцией по установленному маршруту. Всего оказано услуг на сумму 305 740 руб.

Налоговый орган настаивает на том, что ООО «ТКФ «Альфа» не имело реальной возможности осуществления затрат по уборке зерновых культур и подсолнечника, а также затрат по охране полей, в силу отсутствия необходимого для этого имущества - земель сельскохозяйственного назначения. Услуги комбайнов по уборке зерновых культур и подсолнечника, услуги по охране полей в адрес сельхозпроизводителей не перевыставлялись, в связи с чем, произведенные ООО «ТКФ «Альфа» расходы не могут быть признаны экономически обоснованными, поскольку экономическая обоснованность понесенных расходов должна определяться хозяйственной деятельностью предприятия.

Между тем, ООО «ТКФ «Альфа» осуществляет торгово-закупочную деятельность зерновых культур и подсолнечника в целях дальнейшей перепродажи.

Это повлекло необходимость заключения с производителями сельскохозяйственной продукции договоров финансирования сельхозпроизводителей в счет будущего приобретения сельскохозяйственной продукции.

Фактически  понесенные налогоплательщиком затраты направлены на сохранение уже приобретенного товара. Сельскохозяйственная продукция приобреталась ООО «ТКФ «Альфа» непосредственно с полей, в связи с чем, охрана полей являлась