Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А12-5949/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не является предметом деятельности организации, то в соответствии со статьей 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду определяются как внереализационные доходы.

Датой получения внереализационных доходов от сдачи имущества в аренду, согласно пункту 4 статьи 271 НК РФ, признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода. Выбор даты для признания дохода определяется налогоплательщиком.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у налогоплательщика в спорные периоды первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы от сдачи в аренду комбайнов.

Судом установлено, что ООО «ТКФ «Альфа» не направляло контрагентам по договорам аренды акты выполненных услуг по аренде транспортных средств, а также счета на оплату услуг по аренде.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что в 2006-2007 годах у ООО «ТКФ «Альфа» отсутствовали основания для отражения начисленных сумм аренды в бухгалтерском и налоговом учетах.

В связи с этим, суд законно и обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части включения во внереализационные доходы сумму  1 883 562 руб. и доначисление налога на прибыль в размере  440 054,88 руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что на дату оказания услуг по передаче комбайнов в аренду в соответствии с пунктом 1 статьи 146, статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ возникает объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ определено, что для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки.

При этом при передаче арендных прав цена, исчисленная на дату отгрузки в силу норм статьи 167 НК РФ, не является ценой, которая должна учитываться при исчислении НДС, поскольку это противоречило бы положениям пункта 1 статьи 154 НК РФ, специальным положениям о порядке определения налоговой базы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В рассматриваемом случае по договору аренды передана специальная уборочная техника (комбайны), которая используется в определенный временной период, что не исключает досрочное прекращение сторонами договорных обязательств. В таком случае налогоплательщик поставлен в невыгодное положение, поскольку он заплатит НДС с суммы неполученной им выручки.

В статье 3 НК РФ провозглашен принцип всеобщности и равенства налогообложения, а возникающие в процессе исчисления и уплаты налога сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика.

Поэтому, если по условиям договоров предусмотрено единовременное внесение арендной платы за срок аренды, то сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна исчисляться на основании фактически полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Как верно указано судом первой инстанции, при оценке правомерности исчисления НДС в период с марта 2006 года по декабрь 2007 года налоговым органом не приняты во внимание условия вышеперечисленных договоров аренды, которыми установлена фиксированная сумма оплаты по окончании срока аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по начислению НДС за спорный период в сумме 307 262 руб.

2. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ТКФ «Альфа» в нарушение пункта 1 статьи 252, подпунктов 16, 29 статьи 270 НК РФ в проверяемом периоде включены в состав расходов затраты, не связанные с производственной деятельностью Общества, направленной на получение дохода, в размере 6 067 981 руб. по содержанию двух туристических бах отдыха и водного объекта – пруд «Галушкин».

Из материалов дела следует, что на балансе ООО «ТКФ «Альфа» состоит туристическая база (инвентарный № 00000019), расположенная по адресу: берег реки Медведица в квартале № 28 Михайловского лесхоза. Правоустанавливающим документом является договор купли-продажи от 28.08.1992 с Михайловским АТХ АПК «Волга» г. Михайловка (туристическая база № 1).

При этом, туристическая база № 2 расположена по адресу: Волгоградская область, Михайловский район (кадастровый номер 34-16-01/06-2-4/2000-272), и принадлежит на праве собственности гражданину Сивокозову И.В.

На основании договора аренды земельного участка от 30.01.2006 № 106, заключенного с Администрацией Михайловского района Волгоградской области, ООО  «ТКФ  «Альфа»  передан  земельный участок  под  водным  объектом  (пруд «Галушкин»),    расположенный    по   адресу:            Волгоградская область, Михайловский район, в 2,0 км севернее х. Сухов 1.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что затраты, связанные с содержанием турбазы № 2, не могут являться расходами ООО «ТКФ «Альфа», так как указанная турбаза является собственностью Сивокозова  И.В., а не ООО «ТКФ «Альфа». Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что в нарушение пункта 3 статьи 315 НК РФ раздельный налоговый учет доходов и расходов по турбазам и пруду «Галушкин» не велся; затраты по содержанию турбаз, пруда и арендная плата за пользование земельным участком лесного фонда для культурно-оздоровительных целей отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), тогда как документы, подтверждающие реализацию услуг, а также доходы от реализации услуг турбазы и пруда «Галушкин» сторонним организациям и своим работникам в ходе проверки налоговой проверки не представлены. В связи с этим, налоговый орган считает, что ввиду не получения ООО «ТКФ «Альфа» доходов от деятельности турбазы и пруда «Галушкин», произведенные расходы являются прямым убытком от этой деятельности, для принятия которого в целях налогообложения следует руководствоваться  положениями статьи 275.1 НК РФ.

Это явилось основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 456 315,44 руб. и отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 957 825 руб.

Между тем, оценив, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделан вывод, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика, связанные с эксплуатацией, оформлением и улучшением технических характеристик турбазы и пруда «Галушкин», являются нецелесообразными и необоснованным, несвязанными с предпринимательской и (или) иной экономической деятельностью.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что все спорные затраты по содержанию объектов недвижимости документально подтверждены и предоставлены налогоплательщиком в ходе проведения проверки.

Каких-либо замечаний по документальному подтверждению затрат решение налогового органа не содержит и представителями Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в ходе судебного разбирательства не высказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При этом следует иметь в виду, что хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Судом первой инстанции обоснованно указано на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, в соответствии с которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как отметил суд первой инстанции, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика   получить   экономический   эффект   в   результате   реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут   применяться   при   оценке   обоснованности   расходов.   Налогоплательщик осуществляет свою деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность. Данная правовая позиция подтверждена письмами Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2007 № 03-03-06/1/729.

Опровергая выводы суда первой инстанции, налоговый орган в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду апелляционной инстанции неопровержимых доказательств, подтверждающих необоснованность отнесения налогоплательщиком расходов, связанных с содержанием и улучшением технических характеристик турбазы и пруда «Галушкин», на расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Налоговый орган настаивает на том, что ООО «ТКФ «Альфа» неправомерно включило в состав налогооблагаемых расходов затраты по содержанию турбаза, не принадлежащей Обществу, а именно электроснабжению. Выводы налогового органа основаны на ведомостях приборов учета электроэнергии по объектам (срочных донесениях), актах приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.

Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку счета-фактуры, выставленные ОАО «Волгоградэнергосбыт», не содержат разделения по стоимости услуг на турбазу № 1 и турбазу № 2; в срочных донесениях не имеется указания на адреса объектов, их технические характеристики, что исключает возможность идентифицировать объект. В ходе судебного разбирательства представители налогового органа подтвердили, что для учета электроэнергии используется один учетный прибор, фактического разделения приборов учета турбазы не имеют. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о поставках электроэнергии на объект, принадлежащий на праве собственности иному лицу, так потребитель электроэнергии ООО «ТКФ «Альфа» мог указать любую точку энергопотребления, расположенную на территории объекта, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что Обществом включены в затраты расходы на эксплуатацию объекта, не принадлежащего ему на праве собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая на неправомерность включения ООО «ТКФ «Альфа» в состав налогооблагаемых расходов затраты по электроснабжению турбазы, принадлежащей гражданину Сивокозову И.В., налоговый орган исключил из состава расходов все расходы по содержанию объектов недвижимости, в том числе, обоснованные и документально подтвержденные расходы по турбазе и пруду «Галушкин», принадлежащих ООО «ТКФ «Альфа».

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса