Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А12-5949/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-5949/2009

«03» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» – представитель Гусев И.Ю. по доверенности от 17 сентября 2008 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области – представители Сеничкина Е.А. по доверенности от 20.01.2009 г. № 04/002033ж, Никитина Н.А. по доверенности от 15.04.2009 г. № 04/889, Кичев Ю.С. по доверенности от 15.04.2009 г. № 04/888, Пышонкина Л.В. по доверенности от 21.07.2009 г. № 04/ 014896ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года по делу           № А12-5949/2009 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» (г. Михайловка Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» (далее - ООО «ТКФ «Альфа», Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2009 г. № 15-21/3 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 101 548 620,461 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 мая 2009 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 19.01.2009 г. № 15-21/3 в части начисления и предъявления к уплате налога на прибыль в сумме 61 396 508 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 40 079 185,66 руб., соответствующих сумм пени и штрафа как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В остальной части заявленных ООО «ТКФ «Альфа» требований судом отказано.

Также указанным решением Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области частично не согласилась с принятым судом первой инстанции решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа.

ООО «ТКФ «Альфа» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалуется только часть решения, при этом налогоплательщик возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТКФ «Альфа» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 30.03.2008 г.

Выявленные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 05.12.2008 г. № 104/1.

По результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области Андреевой Л.Н. принято решение от 19.01.2009 г. № 15-21/3, в соответствии с которым ООО «ТКФ «Альфа» предложено уплатить:

1) недоимку по налогам в сумме 103 159 064, в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме 40 353 074 руб.;

- налог на прибыль в сумме 62 772 512 руб.;

- налог на имущество в сумме 3 063 руб.;

- земельный налог в сумме 23 589 руб.;

- транспортный налог в сумме 6 826 руб.;

2) пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 23 728 254, в том числе:

- пени по НДС в сумме 10 529 274 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 13 115 902 руб.;

- пени по налогу на имущество в сумме 363 руб.;

- пени по земельному налогу в сумме 5 332 руб.;

- пени по транспортному налогу в сумме 1 002 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 76 381 руб.;

3) штраф в общей суме 19 973 126 руб., в том числе:

за неполную уплату налогов в сумме на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 12 554 503 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 354 340 руб.;

- по  налогу на имущество в сумме 613 руб.;

- по земельному налогу штраф в сумме 4 717 руб.;

- по транспортному налогу в сумме 1 237 руб.;

за неправомерное неперечисление НДФЛ на основании статьи 123 НК РФ в сумме 51 316 руб.;

за непредставление сведений на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в сумме 6 400 руб.

Этим же решением ООО «ТКФ «Альфа» предложено удержать НДФЛ в сумме 302 064 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 101 548 620,46 руб., полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа в части занижения ООО «ТКФ «Альфа» внереализационных доходов за 2007 год в сумме    55 872 руб. и правомерным доначисление налога на прибыль в сумме 13 409,28 руб.; неправомерного включения в состав расходов суммы 102 427 руб. - материальной безвозмездной помощи юридическим лицам и правомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 24 582 руб.; неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, расходов в сумме 145 560 руб. на работы капитального характера, а именно на монтаж и установку локальной вычислительной сети, уличного освещения (линии электропередач), системы контроля загазованности, которые относятся  к основным средствам и подлежат учету в форме амортизационных отчислений, что повлекло обоснованное доначисление налога на прибыль в сумме 34 934,40 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

1. В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области сделаны выводы о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду не включения доходов, полученных от сдачи имущества в аренду в каждый отчетный период, при этом налоговым органом исходил из следующего:

 - доходы, получаемые ООО «ТКФ «Альфа» в виде арендных платежей за сдачу комбайнов в аренду, для целей исчисления налога на прибыль, исходя из требований пункта 2 статьи 271 НК РФ, подлежат распределению Арендодателем (ООО ТКФ «Альфа») между налоговыми периодами в течение срока действия договоров с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов;

- получение дохода от сдачи комбайнов в аренду предусмотрено договорами в будущем, то есть носит предположительный характер;

- расходы в виде начисленной амортизации по комбайнам за два налоговых периода вдвое превысили размер дохода от сдачи комбайнов в аренду.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что в результате нарушения принципа равномерности признания доходов и расходов при оказании услуг по передаче в аренду сельскохозяйственной техники ООО «ТКФ «Альфа» занизило внереализационные доходы на сумму 1 833 562 руб., в том числе за 2006 год – 851 941 руб., за 2007 год – 981 621 руб.

Из материалов дела следует, что на балансе ООО «ТКФ «Альфа» состоит сельскохозяйственная техника (комбайны) в количестве 16 единиц.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ООО «ТКФ «Альфа» заключены договоры аренды транспортных средств (комбайнов), а именно:

- договор аренды транспортного средства от 03.01.2006 № 03-03-А. Предметом договора является передача в аренду ООО «Золотой колос» сельскохозяйственной техники, а именно комбайнов «ДОН-1500Б» в количестве 2-х единиц (год выпуска - 2005). Дополнительным соглашением от 01.08.2006 № 1 предусмотрена передача в аренду дополнительно 1 комбайна «ДОН-1500Б» (год выпуска - 2006). Срок действия договора - до 31.12.2008. Срок оплаты услуг по предоставлению транспортной техники - до 31.12.2008. Оплата по договору осуществляется единовременным платежом в размере 667 659 руб. за весь период аренды, то есть за 3 года;

- договор аренды транспортного средства от 01.01.2006 № 01-01-06. Предметом договора является передача в аренду ООО «Крутовское» сельскохозяйственной техники, а именно комбайнов «Дон-1500Б» в количестве 3-х единиц (год выпуска - 2005). Дополнительным соглашением от 25.12.2006 установлен срок действия договора с 01.01.2006 по 30.12.2009. Размер арендной платы за весь период аренды установлен в твердой сумме и составляет 809894 руб. Арендная плата уплачивается Арендатором единовременным платежом за весь период аренды не позднее 30.12.2009;

- договор аренды транспортного средства от 01.08.2006 б/н. Предметом договора является передача в аренду ООО «Крутовское» сельскохозяйственной техники - 1 комбайна «ДОН-1500Б» (год выпуска - 2006). Срок действия договора с 01.08.2006 по 31.07.2008. Срок оплаты до 31.07.2008. Оплата по договору осуществляется единовременным платежом в размере 269965 руб. за весь период аренды;

- договор аренды транспортного средства от 01.01.2006 № 8А. Предметом договора является передача в аренду ООО «Хопер-Агро» комбайнов «ДОН-1500Б» в количестве 3-х единиц (год выпуска - 2005). Срок действия договора с 01.01.2006 до 30.12.2009. Размер арендной платы за весь срок действия договора составляет 1079859 руб. Арендная плата выплачивается единовременным платежом за все время аренды не позднее 30.10.2009;

- договор аренды транспортного средства от 15.01.2006 б/н. Предметом договора является передача Сивокозову И.В. в аренду сельскохозяйственной техники - комбайна «Енисей - 1200 - 1нм - 62» (год выпуска - 2004), комбайнов «ДОН-1500Б» в количестве 2-х единиц (год выпуска -2005). Срок действия договора с 15.01.2006 по 14.01.2009. Общая сумма договора составляет 603000 руб. Оплата денежных средств по договору производится Арендатором единовременным платежом в срок до 30.12.2008;

- договор аренды транспортного средства от 03.08.2006 б/н. Предметом договора является передача в аренду Сивокозову И.В. комбайнов «ДОН-1500Б» в количестве 2-х единиц (год выпуска - 2006). Срок действия договора с 03.08.2006 по 02.08.2009. Оплата аренды производится единовременным платежом в размере 382 020 руб. в срок до 30.12.2008.

Согласно частям 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из анализа условий вышеперечисленных договоров усматривается, что стороны предусмотрели единовременное внесение арендной платы в срок не позднее 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. (пункт 1 статьи 248 НК РФ)

Если предоставление имущества в аренду