Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А06-1580/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если последствиями таких соглашений или действий являются (могут являться) в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 8); установление условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (п. 9).

Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 данного Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в ч. 1 данной статьи (ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

 Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что  включение в Соглашение от 18.03.2008г.  Акционерным коммерческим Сберегательным банком  Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Астраханского ОСБ N 8625 Сбербанка России и Обществом  с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «ДАИР» обязанности Покупателя заключать договор банковского счета со Сбербанком России создает преимущества Сбербанку России при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания банковских услуг, в том числе услуг по заключению договора банковского счета, в частности - договора о целевом накопительном счете, так как у хозяйствующих субъектов, функционирующих на данном рынке, не сохраняются одинаковые возможности влияния на общие условия оборота финансовых услуг, что может привести к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг.

Установление в Соглашение от 18.03.2008г.  Акционерным коммерческим Сберегательным банком  Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Астраханского ОСБ N 8625 Сбербанка России и Обществом  с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «ДАИР»  обязанности Покупателя заключать договор банковского счета с определенным банком, а именно - Сбербанком России, противоречит  ст. 421 ГК РФ, нарушая принцип свободы договора, фактически принуждая покупателей, заинтересованных в приобретении квартир, заключать договор "О целевом накопительном счете" со Сбербанком России.

Включение в Соглашение подобного условия, исключает возможность для покупателей открыть подобные накопительные счета в других банках или выбрать иной способ обеспечения исполнения обязательств покупателя перед  ООО «Универсальная фирма «ДАИР»  с целью резервирования площадей объекта, который возможно будет наиболее выгодным как для покупателя, так и для ООО «Универсальная фирма «ДАИР» .

Вывод суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции находит правильным, оценка судом первой инстанции условий  заключенного 18.03.2008г. сторонами Соглашения о сотрудничестве полностью соответствует нормам Закона «О защите конкуренции»  и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность такого вывода суда первой инстанции  не оспаривается как сторонами Соглашения от 18.03.2008г., так и антимонопольным органом, подтверждена Постановлением ФАС Поволжского округа от 10 февраля 2009 г. по делу N А06-4652/2008, по спору, носящему аналогичный характер.

Вместе с тем проверяя законность вынесенного антимонопольным органом Решения,  суд первой инстанции пришел к выводу, что   при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не учел, что еще до вынесения решения антимонопольным органом, Банк самостоятельно устранил допущенные нарушения законодательства, заключив 14.01.2009 года дополнительное Соглашение к Соглашению о Сотрудничестве от 18.03.2009 года. Указанным дополнительным Соглашением, по мнению суда первой инстанции,  исполнены все требования антимонопольного органа, которые указаны в предписании от 15.01.2009 года (т.1 л.д. 44).

Суд первой инстанции счел  необоснованной   позицию   комиссии   УФАС   России   о   том,   что дополнительное Соглашение от 14.01.2009 года не исключает вмешательство Банка в отношения между строительной компанией и физическими лицами и не изменяет правовых последствий его заключения для граждан, желающих приобрести квартиру в доме, возводимом ООО «УФ «ДАИР», указав, что в противном случае невозможно объяснить,  зачем вынесено обжалуемое предписание антимонопольного органа в том виде, в котором оно обжаловано Банком.

Ссылку  антимонопольного органа в обосновании правомерности  позиции  по вынесению Предписания об изменении условий договора  на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и подпункт «ж» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции,  суд первой инстанции отклонил, указав, что   подпункт «ж» пункта 2 части 1 статьи 23 настоящего Закона  определяет выдачу хозяйствующему субъекту обязательного для исполнения предписания о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы и отзывам на нее,  обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон,   исследовав материалы настоящего дела, а также представленные материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»  антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдавать хозяйствующим субъектам в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязательные для исполнения предписания, в том числе о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Доказательств, подтверждающих заявление данных ходатайств на заседании комиссии антимонопольного органа 15.01.2009г. представителем антимонопольного органа  суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 45 Федерального закона "О защите конкуренции" рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

Пунктами 3, 4 той же статьи предусмотрено, что председатель комиссии руководит заседанием комиссии, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. На заседании комиссии заслушиваются лица, участвующие в деле; заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания.

Представленный в материалы дела в суде апелляционной инстанции протокол заседания комиссии УФАС  от 15.01.2009г. не содержит сведений о заявлении ходатайств о заключении ООО « Даир» и Сбербанком  по соглашению от 18.03.2008 г.   договоров, содержащих условия нарушающие Закон « О защите конкуренции» и ущемляющие права покупателей.  

Действительно антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Между тем из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства  не усматривается доказательств о нарушении прав других лиц, заключением спорного соглашения.

Более того,  судом апелляционной инстанции в описательной части настоящего постановления исследовано то обстоятельство, что Письмом от 24.03.2008г. исх. № 18-05/075 заместитель управляющего Астраханским отделением № 8625 Сбербанка России Петраев А.В. уведомил генерального директора ООО «Универсальная фирма «ДАИР» Пряхину И.В. о том, что Приказом № 26-П от 14.02.2008г. УФАС по Астраханской области в отношении Сбербанка России (Ахтубинского отделения № 3976) возбуждено дело по признакам нарушения Банком п.5 ч.1 ст.11 ФЗ « О защите конкуренции», выразившееся в навязывании контрагенту ( ООО «Элкостройкомплект») в соглашении о сотрудничестве от 19.12.2007г. условий не выгодных для него.

В связи с данными обстоятельствами Банком  предложено ООО «Универсальная фирма «ДАИР» со ссылкой на факт заключения 18.03.2008г. аналогичного Соглашения, до рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по существу, не заключать договоры резервирования квартир в строящихся Обществом домах на условиях, рассматриваемых  на предмет ограничения конкуренции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о превышении антимонопольным органом своих полномочий при вынесении оспариваемого  Предписания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о  необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что при рассмотрении  дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС не учел, что еще до вынесения  оспариваемого Решения, Сбербанк России самостоятельно устранил допущенные нарушения законодательства, путем заключения 14.01.2009г. дополнительного соглашения судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

 Данный  довод апелляционной жалобы   антимонопольный орган мотивирует тем, что в Решении содержится указание на то, что  п. 4.5.1 дополнительного соглашения от 14.01.2009г.    и п.3 приложения №1 к Соглашению о сотрудничестве после из изменения  содержали условия, в соответствии с которыми Покупатель, желающий зарезервировать площадь в доме, возводимом ООО «УФ «ДАИР»,   вновь зависит  от решения Сбербанка России, не являющегося стороной по договору, в части формы договора, определения филиала Сбербанка России  в котором будет заключен договор о Целевом накопительном счете.

Помимо этого, антимонопольный орган считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что, что Сбербанк России и ООО «УФ «ДАИР», внеся формальные изменения в два пункта Соглашения от 18.03.2008г. не отменили и не изменили иные условия Соглашения,  ограничивающие конкуренцию. В частности,  не отменены и не изменены п.9 и 10, устанавливающие, что в случае неоткрытия Покупателем накопительного счета в Сбербанке России, неперечисления на счет, открытый в Сбербанке России, денежных средств, следует  расторжение с покупателем договора об открытии накопительного счета в Сбербанке России и как следствие расторжение ООО «УФ «ДАИР» договора о резервировании площадей с покупателем.

Таким образом, по утверждению антимонопольного органа, заключение формального дополнительного Соглашения от 14.01.2009г. не изменило правовых последствий его  заключения для граждан, желающих приобрести квартиру в доме, а также может ограничивать конкуренцию на рынке финансовых услуг.

Кроме того, податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительным Соглашением  исполнены все требования УФАС, поскольку до вынесения Решения и Предписания не была дана окончательная квалификация действиям Сбербанка России и   ООО «УФ «ДАИР». Предписание, по мнению антимонопольного органа, выдано законно, поскольку оно содержит указание на несоответствие Соглашения от 18.03.2008г. и дополнительного Соглашения от 14.01.2009г. законодательству о защите конкуренции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона «О защите конкуренции» комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Как установлено выше, 15.01.2009г. при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства  представитель Сбербанка России заявил ходатайство о прекращении рассмотрения дела № 110К-05-08, в связи с тем, что 14.01.2009г. между Сбербанком и ООО «УФ «ДАИР»   заключено дополнительное соглашение к соглашению о сотрудничестве от 18.03.2008г., которым  в добровольном порядке устранены нарушения антимонопольного законодательства.

Комиссия УФАС сочла, что внесенные в основное соглашение изменения не исключают вмешательство банка в отношения между строительной компанией и физическими лицами, не изменяют правовых последствий его заключения для граждан, желающих приобрести  квартиру в доме, возводимом ООО «УФ «ДАИР», измененное соглашение от 18.03.2008г.  также противоречит ч 2, ч.4 ст. 421 ГК РФ и может привести к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг ( т2 л.д.89 протокол заседания комиссии Астраханского УФАС России от 15.01.2009г. )

Суд апелляционной инстанции с такой позицией не может согласиться.

Материалами дела подтверждается, что судебными актами по аналогичному спору с участием Сбербанка и УФАС по делу № А06-4652/2008-5 установлено, что Предписание антимонопольного органа от 01.07.2008 года по делу о заключении  Соглашения Сбербанка с ООО «Элкостройкомплект» , содержащему аналогичные с Соглашением от 18.03.2008г. условия нарушающие антимонопольное законодательство, вынесено Предписание, содержащие требование