Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А12-7302/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-7302/2009

«03» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Городищенская птицефабрика» - Власов Н.Г., доверенность № 26 от 19.08.2008г., Терпигорьева И.В., доверенность № 23 от 19.08.2008г.,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика» на решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» июня 2009 года по делу                                   № А 12-7302/2009, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика» Волгоградская область, Городищенский район, х. Песковатка

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области,                       г. Волгоград

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика» (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной  службы по Волгоградской области (далее УФРС, управление) № 16/050/2008-207 от 26.02.2009 года в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: незавершенный строительством двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, улица Андреева,53.

            Также заявитель просил суд обязать УФРС зарегистрировать переход права собственности от открытого акционерного общества «Птицефабрика Городищенская» к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика» по договору купли-продажи № 4 от 14 августа 2006 года на указанный выше объект недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2009г. в удовлетворении  заявленных требований отказано.

ООО «Городищенская птицефабрика» не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, представители которого в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление                              № 92007. Кроме того, управлением заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, открытом 28 июля 2009г. в 09 час 40 мин, был объявлен перерыв до 16 час 45 мин 03.08.2009г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а принятое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2008г. ООО «Городищенская птицефабрика» обратилась в Городищенский отдел УФРС по Волгоградской области за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости: незавершенный строительством двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, улица Андреева, 53.

В качестве основания для регистрации права собственности на объект недвижимости заявителем были представлены: решение арбитражного суда Волгоградской области № А12-16077/07-С61 от 14.12.2007г., которым установлен факт владения и пользования объектом недвижимого имущества ООО «Городищенская птицефабрика» как своим собственным, а также договор № 4 от 14.08.2006. между ОАО «Птицефабрика «Городищенская» (продавец) и ООО «Городищенская птицефабрика» (покупатель).

Регистрирующим органом отказано в государственной регистрации права собственности на названный объект, о чем изложено в сообщении об отказе в государственной регистрации № 16/050/2008-207 от 26.02.2009 года (т.1 л.д.13-14). Отказ управлением  обоснован тем, что документы, представленные обществом, на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, что на государственную регистрацию не представлены документы, установленные Федеральным законом №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

            Считая отказ регистрирующего органа незаконным ООО «Городищенская птицефабрика» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что отказ УФРС по Волгоградской области в регистрации права на недвижимое имущество является законным, поскольку отсутствует первичное право на отчуждаемый объект недвижимости, в ЕГРП не внесена запись о ранее возникших правах на данный объект. Кроме того, от продавца недвижимости в регистрирующий орган не представлено заявление на переход права на указанный объект недвижимости.

            Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

            В соответствии с п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г. к заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям действующего законодательства и отражать информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006 года между ОАО «Птицефабрика «Городищенская» (продавец) и ООО «Городищенская птицефабрика» (покупатель) был заключен договор № 4 купли-продажи недвижимости: незавершенного строительством двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, улица Андреева,53 (т.1 л.д.27-29).

При обращении в УФРС по Волгоградской области за регистрацией права на указанный объект, одним из документов, подтверждающих право собственности покупателя – ООО «Городищенская птицефабрика» на данный объект, заявителем было представлено решение арбитражного суда Волгоградской области № А12-16077/07-С61 от 14.12.2007г., об установлении факта владения и пользования обществом объектом недвижимого имущества как своим собственным.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данное решение не может служить основанием для государственной регистрации права на спорный объект, поскольку не содержит выводов о виде права, подлежащего государственной регистрации.

Регистрация права собственности может быть произведена на основании решения суда, вынесенного в рамках искового производства, признающего право собственности, а не решения, устанавливающего факт, имеющий юридическое значение.

   Аналогичные выводы содержатся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009г.           № 132 от 21.07.2009г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому основанием для государственной регистрации права может являться вступивший в законную силу судебный акт, которым  признано именно право на конкретное недвижимое имущество.

            Решением арбитражного суда по делу № А12-16077/07-С61 от 14.12.2007г. не установлено право собственности ООО «Городищенская птицефабрика» на спорный объект.

Так же суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве правоустанавливающего документа представленный обществом на государственную регистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 14.08.2006г., заключенный между ОАО «Птицефабрика «Городищенская» и ООО «Городищенская птицефабрика».

Общество в обоснование своих доводов ссылается на то, что право собственности на спорный объект недвижимости, у продавца – ОАО «Птицефабрика «Городищенская» возникло до введения в действие Закона о государственной регистрации, в связи с чем признается действительным без государственной регистрации и могло быть зарегистрировано по желанию правообладателя, поэтому отсутствие государственной регистрации права собственности за прежним собственником (продавцом) не является препятствием для государственной регистрации сделки и перехода права по договору купли-продажи № 4 от 14.08.2006г.

Апелляционная инстанция считает довод заявителя несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с правилами, установленными  статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право распоряжения свои имуществом.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 6 этого же Закона установлено, что право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными.

   Однако пунктом 2 этой же статьи установлено, что государственная регистрация, возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества, требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В силу вышеизложенных норм право на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. В том же случае, если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие указанного Федерального закона, совершается сделка в период действия этого закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности представляет собой государственную регистрацию прекращения права продавца и государственную регистрацию возникновения права собственности у покупателя, такая регистрация не может быть проведена при отсутствии в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности продавца.

Кроме того, действующее гражданское законодательство в отношении недвижимого имущества предусматривает исключительный правовой режим, предусматривающий, что права на недвижимые вещи возникают только с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная регистрация права собственности ООО «Городищенская птицефабрика» на указанный объект недвижимого имущества, приобретенный вышеуказанным обществом по договору купли-продажи № 4 от 14 августа 2006г., заключенному с ОАО «Птицефабрика «Городищенская», то есть после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997, возможна только при условии наличия записи о государственной регистрации права собственности ОАО «Птицефабрика «Городищенская» (продавца) на данный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав.

Как установлено судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности на спорный объект за ОАО «Птицефабрика «Городищенская» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  зарегистрировано не было.

Поскольку ООО «Городищенская птицефабрика» в нарушение пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие регистрацию прав прежнего собственника - ОАО «Птицефабрика «Городищенская», является обоснованным вывод суда о правомерности в соответствии со статьей 20 Федерального закона о государственной регистрации отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

            Также основанием для отказа в государственной регистрации права послужило отсутствие заявления продавца на переход права на  спорное имущество.

            В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в связи с ликвидацией ОАО «Птицефабрика «Городищенская» и невозможностью