Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А-57-6384/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                   Дело № А-57-6384/08

резолютивная часть постановления оглашена  30 июля 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –  Юматова О.В., по доверенности от 23.10.2008,

от ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице Филиала «Главное управление по Саратовской области» – не явился, извещен,

от Негосударственного образовательного учреждения Автошкола «ОСТК» – не явился, извещен,

от ООО «Сар-Моторс СТО» – не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Главное управление по Саратовской области», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2009 года по делу № А-57-6384/08, судья Алькова В.А.,

по иску открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Главное управление по Саратовской области»,  г. Саратов,

негосударственному образовательному учреждению Автошколе «ОСТК», г. Балаково Саратовской области,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс СТО», г. Саратов,

о взыскании  убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Облкоммунэнерго») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Главное управление по Саратовской области» (далее – ООО «Росгосстрах-Поволжье»), негосударственному образовательному учреждению Автошколе «ОСТК», г. Балаково Саратовской области (далее – автошкола «ОСТК») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 68 449,72 рублей. Третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс СТО».

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просил взыскать убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 36 965,96 рублей -  разницу между страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт поврежденной автомашины «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО», принадлежащей истцу. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 26 мая 2009 года арбитражный суд Саратовской области взыскал с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу ОАО «Облкоммунэнерго» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 36 965, 96 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1478,64 рублей, в отношении требований к автошколе «ОСТК» в иске отказано.

            Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26 мая 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

   Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2008 года в 13 часов 25 минут в городе Балаково Саратовской области гражданка Краснова Н.К., управлявшая учебной автомашиной автошколы «ОСТК» ВАЗ 21061, регистрационный знак В533НТ, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, и совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО», регистрационный знак В109ММ, принадлежащая ОАО «Облкоммунэнерго».

В соответствии с предварительным заказ-нарядом ООО «Сар-Моторс СТО» от 29.02.2008 на восстановительный ремонт «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО», регистрационный знак В109ММ, ОАО «Облкоммунэнерго» должно было потратить 128 586 рублей.

Вина лица, управлявшего автомашиной ВАЗ 21061, государственный номер В533НТ, подтверждается схемой ДТП,  справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении.

Учитывая, что указанный автомобиль является учебным, в силу статьи 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо (инструктор автошколы «ОСТК» Денисов А.В.)

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье».

В связи с наступлением указанного страхового случая ОАО «Облкоммунэнерго» обратилось в филиал ООО «Росгосстрах-Поволжье» с заявлением о страховой выплате в размере 128 586 рублей. В адрес ОАО «Облкоммунэнерго» поступило 60 136, 28 рублей, сложившихся по результатам независимой экспертизы, организованной филиалом ООО «Росгосстрах-Поволжье». В возмещении 68 449, 72 рублей было отказано.

Стоимость реального ремонта автомашины «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО», регистрационный знак В109ММ, составила 97 102, 24 рублей. Таким образом, для ОАО «Облкоммунэнерго» непокрытый суммой страхового возмещения ущерб составил 36 965,96 рублей.

Определением суда от 22 декабря 2008 года по делу назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой ГУ Саратовской лабораторией судебной экспертизы составлено заключение №295/3-3 от 31 марта 2009 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО», регистрационный знак В109ММ, составляет с учетом износа заменяемых деталей – 63 680,40 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 113 287,42 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил доказательства, подтверждающие факт ДТП, противоправность поведения водителя ответчика, причинную связь между двумя первыми элементами, вину водителя ВАЗ 21061, регистрационный знак В533НТ, и размер ущерба.

Судом первой инстанции верно отмечено, что необходимость   учитывать   износ   частей,   узлов,   агрегатов   и   деталей при  определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства Российской  Федерации л 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные   Правила   изданы   в   соответствии   с   Федеральным   законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и  имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только  при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Наступление страхового случая ни одна из сторон не оспаривает. Размер убытков, в соответствии с пунктом 61 Правил, подтвержден истцом соответствующими документами на произведенные работы по ремонту автомобиля (договор подряда от 15 апреля 2008 года, платежное поручение №633 от 28.04.2008, товарные  кассовые чеки на приобретение автозапчастей и реставрационных материалов), которые правомерно приняты и признаны судом первой инстанции достаточными и обоснованным.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО», регистрационный знак В109ММ, без учета износа заменяемых деталей составляет 113 287,42 рублей, то есть в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120 000 рублей). Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось.

В соответствии с материалами дела стоимость восстановительного ремонта «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО», регистрационный знак В109ММ, обошелся ОАО «Облкоммунэнерго» в 97 102, 24 рублей.

ООО «Росгосстрах-Поволжье» выплатило ОАО «Облкоммунэнерго» в счет страхового возмещения только 60 136,28 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу ОАО «Облкоммунэнерго» 36 965,96 рублей, а в отношении требований к автошколе «ОСТК» в иске отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2009 года по делу № А-57-6384/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                           Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                       А.Ю. Никитин