Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А06-332/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А06-332/2005

резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2009 года.

в  полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Телегиной Т.Н., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яхиной Ф.Х., Нигматуллиной Н.А., Крышиной Л.В., Вишняковой В.Ю., Морозовой Т.В., Мороз С.Б., Русановой Е.Н. на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 27 марта 2009 года по делу № А06-332/2005, судья Рыбников А.Н.,

по иску Давыдовой Л.Р.

к  Яхиной Ф.Х., Нигматуллиной Н.А., Крышиной Л.В., Вишняковой В.Ю., Морозовой Т.В., Мороз С.Б., Русановой Е.Н.

Третье лицо: ООО «Салон парикмахерская «Молодость»

Об исключении участников из ООО «Салон парикмахерская «Молодость»,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Л.Р. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Яхиной Ф.С., Нигматуллиной Н.А., Крышиной Л.В., Вишняковой В.Ю., Морозовой Т.В., Мороз С.Б., Русаноойу Е.Н. об исключении последних из числа участников общества с ограниченной ответственностью Салон парикмахерская «Молодость».

Решением от 14 июня 2007 Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил исковые требования участника ООО «Салон  парикмахерская «Молодость», Давыдовой Л.Р., исключив из числа участников ООО «Салон парикмахерская «Молодость» Яхину Ф.С., Нигматуллину Н.А., Крышину Л.В., Вишнякову В.Ю., Морозову Т.В., Мороз С.Б., Русанову Е.Н.

          Постановлением апелляционной инстанции от 17 сентября 2007 года решение арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением от 29 декабря 2007 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2007 года и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением от 31 марта 2008 года Арбитражный  суд Астраханской области отказал Яхиной Ф.С., Нигматуллиной Н.А., Крышиной Л.В., Вишняковой В.Ю., Морозовой Т.В., Мороз С.Б., Русановой Е.Н. в удовлетворении их заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2007 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 года определение Арбитражного  суда Астраханской области от 31 марта 2008 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2008 года заявление Яхиной Ф.С., Нигматуллиной Н.А., Крышиной Л.В., Вишняковой В.Ю., Морозовой Т.В., Мороз С.Б., Русановой Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2007 года по делу № А06-332/2005 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2007 отменено, дело назначено к рассмотрению по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2009 года Яхина Ф.С., Нигматуллина Н.А., Крышина Л.В., Вишнякова В.Ю., Морозова Т.В., Мороз С.Б., Русанова Е.Н. исключены из числа участников ООО «Салон  парикмахерская «Молодость».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2009 года отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СП «Молодость» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Регистрационной палатой при администрации города Астрахани 28.01.1999 за №4206-КТА. На момент регистрации его учредителями значились 43 физических лица, включая истца и ответчиков, имеющих доли в уставном капитале в размере 2,32 % каждый.

В соответствии с договорами купли-продажи от 26.04.2004 участнику общества Давыдовой Л.Р. уступили свои доли 34 участника общества, о чем общество было уведомлено истцом письменно 26.04.2004.

Порядок перехода доли (части доли) участнику общества в уставном капитале общества к другим участникам общества, третьим лицам предусмотрен статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому участник общества вправе продать свою долю в уставном капитале общества одному участнику общества, при этом согласия общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 в Постановлении от 09.12.1999 дал разъяснения о том, что общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и исполняет обязанности участника общества с момента уведомления последнего об указанной уступке. К новому приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки доли, за исключением дополнительных прав и обязанностей (пункт 12 постановления).

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» только участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В данном случае с иском об исключении участников из общества обратился участник общества, которым приобретены права на доли в уставном капитале, составляющие в совокупности более 10%, владеющий с 26.04.2004 долей, равной 81,28% уставного капитала.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В порядке статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно, во-первых, в результате грубого нарушения участником своих обязанностей, во-вторых, если данный участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Цель указанного иска состоит в устранении препятствий в деятельности общества, создающих невозможность ее продолжения или существенно ее затрудняющих.

Данные основания исключения участника, обозначенные в законе как совершенно самостоятельные, взаимосвязаны. Грубое нарушение обязанностей участника может иметь в качестве соответствующих негативных последствий создание невозможности деятельности общества или существенное ее затруднение. Одновременно с этим совершение действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной, может быть сопряжено с нарушением участником возложенных на него обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 даны разъяснения по применению статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно протоколу №7 от 29.04.2004 внеочередного общего собрания участников ООО «СП «Молодость» была определена следующая повестка дня: вывод из состава участников в связи с заключением договоров купли-продажи, перераспределения долей в связи с выходом участников; утверждение изменений в учредительных документах; подтверждение намерения общества по выкупу арендованных помещений по цене и на условиях предложенных собственником. Решение по повестке дня в соответствии с данными протокола приняты участниками общества единогласно.

Однако ответчиками по рассматриваемому делу подавался иск о признании недействительным протокола общего собрания №7 от 29.04.2004.

Решением от 31.03.2005 по делу №А06-1650/1 данные исковые требования удовлетворены, интересы ООО «СП «Молодость» представлялись директором Морозовой Т.В., признавшей исковые требования полностью. Признание иска судом принято.

На внеочередное общее собрание учредителей общества, назначенное на 14.04.2006, была предложена повестка дня:

-о возобновлении деятельности общества;

-об обращении участников общества о выходе из состава учредителей;

-о внесении изменений и дополнений в учредительные документы общества.

Согласно Уставу общества решение по предложенной на 14.04.2006 повестке дня должны приниматься единогласно.

Вместе с тем, ответчики, не представив в установленный срок предложения по повестке дня, заявили ходатайство об уточнении повестки к следующему собранию, назначенному на 18.04.2006 в связи с тем, что они не согласны с указанной исполнительным органом повесткой дня, принимать по нему решение. Собрание по предложенной на 14.04.2006 повестке дня не было проведено.

В   порядке   статьи  12  Федерального  закона   «Об   обществах   с  ограниченной

ответственностью» изменения, вносимые в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Во исполнение заявленного ходатайства об уточнении повестки собрания ответчиками к 18.04.2006 не была предложена предлагаемая ими редакция повестки по вопросам, назначенным к рассмотрению на 14.04.2006.

Кроме того, ответчики не явились на собрания, назначенные на 18.04.2006, 24.04.2006, для рассмотрения вопросов об одобрении участниками общества совершения крупной сделки, о текущей деятельности ООО «СП «Молодость». Назначенные собрания не состоялись из-за отсутствия кворума.

Ответчики не явились также на внеочередное собрание участников общества от 14.08.2006 с повесткой, касающейся дальнейшей деятельности общества, в связи с необходимостью решения вопросов о восстановлении участника общества, о выходе 34 участников, продавших доли Давыдовой Л.Р., перераспределении долей уставного капитала, о внесении изменений и дополнений в учредительные документы общества, возобновлении деятельности общества, об одобрении крупной сделки по выкупу ранее арендованного нежилого помещения. При этом ими было сообщено о болезни своего представителя без документального подтверждения данного обстоятельства.

Судом дана правовая оценка порядку созыва собраний, назначенных на 14.04.2006, 18.04.2006, 24.04.2006, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом общества на основании представленных сторонами доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей, возложенных на них законом и учредительными документами, возникли негативные последствия для общества, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. При данных обстоятельствах суд правомерно применил статью 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Обязанности участника общества с ограниченной ответственностью предусмотрены пунктом 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» речь идет только о тех обязанностях участника, которые установлены для него законом или учредительными документами.

Согласно пункту 4.3 Устава участники общества обязаны всемерно способствовать развитию успешной хозяйственной деятельности общества, своевременно информировать высший орган общества о возможном конфликте интересов.

На внеочередных общих собраниях учредителей общества, проведенных ответчиками 22.04.2004, 20.05.2004, 17.06.2004, 30.06.2004, приняты решения об отстранении от должности директора общества Амировой А.З. и об утверждении директором общества Морозовой Т.В.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 13.11.2008 удовлетворены требования Амировой Альфии Зиннуровны о восстановлении ее в должности директора ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» и о признании недействительными протоколов собраний учредителей Общества. Протоколы общих собраний учредителей ООО СП «Молодость» от 22.04.2004г., 20.05.2004г., 17.06.2004г., 30.06.2004г. признаны недействительными, Амирова А.З. восстановлена в должности директора ООО «СП «Молодость» с 22.04.2004г. Настоящее решение Кировского районного суда г.Астрахани 21.01.2009г. вступило в законную силу.

При этом данным судебным актом установлено, что общие собрания учредителей ООО «СП «Молодость» от 22.04.2004г., 20.05.2004г., 17.06.2004г., 30.06.2004г. созваны и проведены с нарушениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом принципа обязательности судебных актов и их преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат