Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А12-9148/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов дело № А12-9148/2009 «31» июля 2009 года Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирникова А.В., судей Александровой Л.Б., Жевак И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И., при участии представителя ТУ Росфиннадзора по Волгоградской области - Констандиниди А.Ю., действующего на основании доверенности от 16 января 2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго», г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года по делу А12-9148/2009, принятое судьей Павловой С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго», г. Волгоград, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности УСТАНОВИЛ:В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - Общество) с заявлением об оспаривании постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – административный орган) от 22 апреля 2009 года № 18-08/483П о привлечении к административной ответственности. Решением арбитражного суда от 20 мая 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что оспариваемое постановление подлежит отмене на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Общество с ограниченной ответственностью «Арго», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя общества извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил. В связи с установлением нарушения Обществом единых правил оформления паспортов сделок, уполномоченным должностным лицом административного органа 25 декабря 2008 года составлен протокол N 011292 об административном правонарушении (л.д. 31). По результатам рассмотрения дела 22 апреля 2009 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Волгоградской области вынесено постановление N 18-09/483 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 10). Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с наличием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и малозначительности деяния. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Как видно из материалов дела, 18 декабря 2007 года между ООО «АРГО», Россия (Покупатель) и фирмой AGROTECH-DIDAM B.V., Нидерланды (Продавец) заключен внешнеторговый контракт № JB51107 на поставку строительных металлоконструкций. 21 января 2008 года Обществом по указанному контракту был оформлен паспорт сделки № 08010002/2148/0000/2/0. 17 июля 2008 года Общество осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) №10312070/150708/0000690 на сумму 559 099, 70 Евро, поэтому, Общество обязано представить в банк паспорта сделки (ПС) документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию РФ, и справку о подтверждающих документах по указанной ГТД не позднее 15 сентября 2008 года. Вместе с тем, указанные документы, представлены Обществом в банк ПС 23 сентября 2008 года. Превышение срока составило 8 календарных дней. Факт нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела и самим Обществом в апелляционной жалобе признается. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность представить необходимые документы в банк в установленный срок, но им не были приняты меры для предупреждения правонарушения. С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству. Существенных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В данном случае действиями Общества создана возможность существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ судебная коллегия не находит. Совершение правонарушения впервые и незначительный срок просрочки представления в уполномоченный банк необходимых документов являются обстоятельствами, смягчающими ответственность и о малозначительности деяния не свидетельствуют, на что правильно указано судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года по делу № А12-9148/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий А.В. Смирников Судьи И.И. Жевак Л.Б. Александрова Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А12-757/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|