Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А06-1274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       дело № А06-1274/2009

«31» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «31»  июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В,

судей Александровой Л.Б. Жевак И.И.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания     Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Астрстройторг» (протокол № 1 общего собрания участников  Общества от 10 апреля 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2009 года по делу № А06-1274/2009, принятое судьей Винник Ю.А.,

по  иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Астрстройторг», г. Астрахань,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области, г. Астрахань,

о признании недействительным в части решения № 59 от 25 декабря 2008 года

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Астрстройторг» (далее ООО ПКФ «Астрстройторг», Общество)  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, налоговый орган)  от 25 декабря 2008 года № 59.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПКФ «Астрстройторг» заявленные требования уточнило, заявив о недействительности решения налогового органа № 59 от 25.12.09 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 262500 руб., пени по НДС в сумме 95798 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 102 096 руб., налога на прибыль в сумме 78000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7523 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 15600 руб., а также просит суд снизить размер штрафных санкций в сумме 69053 руб., исчисленных инспекцией по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виду несоблюдения требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, признав обстоятельствами, смягчающими ответственность наличие переплаты по налогу, и факт самостоятельного выявления ошибки исчисления налога и подачи уточненной декларации.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Астрстройторг» отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Астрстройторг» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 59 от 25 декабря 2008 года, которым обществу, в том числе, доначислено НДС в сумме 353602 рублей, пеня по НДС в сумме 135281 рублей, штрафных санкций по НДС в сумме 120 316 рублей и 69053 рублей (представление уточненных деклараций по НДС без уплаты налога), налога на прибыль в сумме 86 820 рублей пени по налогу на прибыль в сумме 8288 рублей, штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 17364 рублей.

Не согласившись с принятым налоговым органом решения Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обосновании заявленных требований Общество указало на то, что акт и решение налогового органа не содержит описание факта правонарушения, ссылок на первичные документы, указывает на то, что проверка проводилась не путем изучения первичных документов, а путем изучения книг покупок и продаж. В виду ошибок, допущенных обществом при ведении книг покупок и продаж, в них были отражены не все хозяйственные операции, произведенные заявителем. В результате чего, проверяющими было установлено расхождение между суммами налога подлежащего уплате согласно налоговой декларации, и суммами, указанными в книгах покупок и продаж. Выявив   указанные   несоответствия,   проверяющие   не   затребовали   дополнительных документов, а лишь констатировали данный факт.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), факты правонарушения должны быть описаны со ссылкой на первичные документы. Акт проверки не содержит описания правонарушения и ссылок на первичные документы.

В акте и решении налогового органа не описано существо правонарушения.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В качестве доказательств необоснованности доначисления к уплате НДС в сумме 262 500 руб., Обществом представлены:

-   книга покупок и продаж за период с 01.01.05 г. по 31.01.05 г., платежные поручения № 001 от 12.01.05 г. по уплате в адрес ООО КФ «Апекс», счет-фактура №14 от 11.01.05 г. ООО КФ «Апекс»;

-   книга покупок и продаж за период с 01.03.05 г. по 31.03.05 г., платежные поручения №20 от 02.03.05 г. по уплате в адрес ООО «Эмпром», счет-фактура № 108 от 29.12.04 г. ООО «Эмпром»;

-   книга покупок и продаж за период с 01.04.05 г. по 30.04.05 г., платежные поручения № 20 от 29.04.05 г. по уплате в адрес ОАО «Вольскцемент», платежное поручение № 20 от 14.04.05 г. по уплате в адрес ОАО «Вольскцемент», счет-фактура № 410400 от 05.04.05 г. от ОАО «Вольскцемент», платежное поручение № 19 от 18.04.05 г. в адрес ООО КФ «Апекс», счет-фактура № 36 от 12.04.05 г. от ООО КФ «Апекс»;

книга покупок и продаж за период с 01.12.05 г. по 31.12.05 г., платежные поручения №84 от 26.15.05 г. по уплате в адрес ОАО «Вольскцемент», счет-фактура от ОАО«Вольскцемент», платежное поручение №108 от 27.12.05 г. в адрес ЗАО «Цеминвест», счет-фактура от 15.12.05 г. от ЗАО «Цеминвест», платежное поручение №85 от 26.12.05 г. в адрес ООО «Аэлита», счет-фактура от 28.07.05 г. от ООО «Аэлита»;

-   книга покупок и продаж за период с 01.04.06 г. по 30.04.06 г., платежные поручения № 21 от 12.04.06 г. по уплате в адрес ООО ПКФ «Урал», счет-фактура от 10.04.06 г. от ООО ПКФ «Урал», платежное поручение № 35 от 14.04.06 г. в адрес ООО ПКФ «Урал», счет-фактура от 13.04.06 г. от ООО ПКФ «Урал»;

-   книга покупок и продаж за период с 01.10.06 г. по 31.10.06 г., платежные поручения №101 от 09.10.06 г., №114 от 25.10.06 г. по уплате в адрес ООО ПКФ «Урал», счета-фактуры от 09.10.06 г. №377, от 25.10.06 г. №389 от ООО ПКФ «Урал».

В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Соответствующие первичные документы в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком были представлены.

В обоснование доводов о неправомерном доначислении налога на прибыль за 2007 год в сумме 78000 руб., Общество представило следующие документы:

- акты выполненных работ предпринимателем Поздняковым А.П. № 3 от 31.01.07 г., № 5 от 28.02.07 г., № 8 от 31.03.07 г., № 9 от 30.04.07 г., № 12 от 31.05.07 г., № 18 от 30.06.07 г., № 19 от 31.07.07 г., № 21 от 31.08.07 г., № 24 от 30.09.07 г., № 27 от 31.10.07 г., № 29 от 30.11.07 г., № 30 от 31.12.07 г. на общую сумму 325000 рублей;

- платежные поручения № 323 и №3 25 на общую сумму 325000 рублей.

Исходя из анализа указанных документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о  неправомерности доначисления обществу НДС в сумме 262500 рублей, пени по НДС в сумме 95978 рублей, штрафных санкций в сумме 52500 рублей, налога на прибыль в сумме 78000 рублей, пени в сумме 7523 рублей, штрафных санкций в сумме 15600 рублей.

Относительно отказа налогового органа в предоставлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Апекс» по счетам-фактурам № 14 от 11 января 2005 г., НДС в сумме 15811,74 рублей и № 36 от 12 апреля 2005 года, НДС в сумме 7904,36 рублей, который мотивирован налоговым органом тем, что в данных счетах-фактурах отсутствует адрес продавца и грузоотправителя, а также расшифровки подписей должностных лиц, суд первой инстанции данный вывод, верно признан необоснованным.

Указанные нарушения в заполнении счетов-фактур не могут служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

Конституционный суд РФ в Определении № 93-0 от 15.02.05 г. и Определении №87-0 от 18.04.0 6г. разъяснил, что «...по смыслу п.2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить:

1.  контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса,

2.  объект сделки (товары, работы, услуги),

3.  количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг),

4.  цену товара (работ, услуг),

5.   а также  сумму  начисленного  налога,  уплачиваемую  налогоплательщиком  и принимаемую им далее к вычету.

Требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствуют всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Назначением счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета необоснован.

В связи с этим Инспекцией должно быть доказано, что отсутствие в счете-фактуре сведений о «грузоотправителе», расшифровки подписей, направлено на совершение Обществом умышленных действий по необоснованному возмещению налога из бюджета. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган должен доказать, что приобретенные у ООО «Апекс» материалы фактически им не отгружались, на склад Общества не оприходованы, ООО «Апекс» налог в бюджет не уплатило, и, следовательно, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Апекс», налог не может быть возмещен из бюджета. Таких доказательств суду не представлено.

Как следует из решения налогового органа (л. 30 решения), штрафные санкции исчисляются не только от суммы, которую налоговый орган считает не уплаченной и доначисляет к уплате, но и от тех сумм НДС, которые на момент вынесения решения фактически уплачены, но с нарушением установленного срока.

Таким образом, налоговым органом суммы штрафа начисляются на уже уплаченные суммы налога, в то время как ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предусмотрена в виде штрафа, исчисляемого от суммы не уплаченного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ"