Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А57-24622/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А57-24622/2008

03 августа  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  03 августа  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании: от ОАО «Балаковский судоремонтный завод» – Сизых Д.С., доверенность от 01.10.2008г., от Соболева М.А. – Киселев Д.В., доверенность от 02.04.2009г., от Ханбикова И.Ф. - Киселев Д.В., доверенность от 06.07.2009г.,  от Губина С.В. – Киселев С.В., доверенность от 02.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханбикова Игоря Фуатьевича, Соболева Михаила Анатольевича, Губина Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 28.04.2009г. по делу № А57-24622/2008 (судья Волосатых Е.А.)

по иску Ханбикова Игоря Фуатьевича (г. Балаково), Соболева Михаила Анатольевича                (г. Балаково), Губина Сергея Викторовича (г. Саратов)

к Открытому акционерному обществу «Балаковский судоремонтный завод» (г. Балаково),

Некоммерческому партнерству – Адвокатское бюро «Мамич, Мусина и партнеры»                      (г. Москва)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились акционеры Открытого акционерного общества «Балаковский судоремонтный завод» Ханбиков Игорь Фуатьевич, Соболев Михаил Анатольевич и Губин Сергей Викторович с иском к Открытому акционерному обществу «Балаковский судоремонтный завод» (далее ОАО «Балаковский судоремонтный завод») и Некоммерческому партнерству-адвокатскому бюро «Мамич, Мусина и партнеры» (далее НК АБ «Мамич, Мусина и партнеры») о признании недействительным договора от 09.08.2007г. об оказании юридической помощи,  соглашения от 20.03.2008г. об оказании юридической помощи.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ханбиков Игорь Фуатьевич, Соболев Михаил Анатольевич и Губин Сергей Викторович обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просят отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявители жалобы считают,  что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, применил закон,  не подлежащий применил и не применил закон, подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу, НК АБ «Мамич, Мусина и партнеры» просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Балаковский судоремонтный завод» просит жалобу удовлетворить, решение суда – отменить по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истцов,  ОАО «Балаковский судоремонтный завод» доводы жалобы поддержали, полагают, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  09.08.2007г. между ОАО «Балаковский судоремонтный завод» (доверитель) и Мусиной Евгенией Алиевной (далее Адвокат), являющейся партнером НК АБ «Мамич, Мусина и партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого в случае возникновения у доверителя необходимости в оказании ему юридической помощи адвоката. Доверитель направляет в адрес адвоката письменное поручение на оказание юридической помощи.

В соответствии с условиями указанного соглашения об оказании юридической помощи  между ОАО «Балаковский судоремонтный завод» (доверитель) и Мусиной Евгенией Алиевной (далее Адвокат) заключено поручение на оказание юридической помощи от 20.03.2008г., по условиям которого доверитель поручил адвокату представлять доверителя как потерпевшего по уголовному делу № 1398, находящемуся в производстве следственной группы СО при Приволжском ЛУВДТ г. Саратова.

Истцы, считая, что соглашение об оказании юридической помощи 09.08.2007г., а соответственно, поручение на оказание юридической помощи от 20.03.2008г. противоречит  основам правопорядка и нравственности и должна быть признана ничтожной,  поскольку адвокатское бюро фактически осуществляло представление интересов различных сторон при рассмотрении уголовного дела, обратились в суд с соответствующим иском.

Истцы не заявляли ходатайства о привлечении к участию в деле адвоката Мусину Е.А., требований к ней не предъявили.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые соглашение и поручение, пришел к правильному выводу о том, что НК АБ «Мамич, Мусина и партнеры» не являются стороной оспариваемого договора как в силу его текста, так и в силу прямого указания положений закона, а именно пункта 2 статьи 25 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

      В связи с тем, что к участию в деле о признании сделки недействительной не привлечена вторая сторона по оспариваемому договору, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность сделать вывод о законности (действительности) сделки, поскольку в противном случае сторона по оспариваемой сделке фактически была бы лишена права на представление доказательств в обоснование своих возражений, а фактически права на судебную защиту.

Кроме того, в  соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008г. № 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" к названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков как противоправного умысла, так и противоречащей основам правопорядка и нравственности цели на совершение оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение положений закона при оказании юридической помощи конкретной организации не может являться нарушением нравственных устоев государства и общества в целом.

 Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2009 года по делу                             № А57-24622/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

В. Б. Шалкин