Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А12-11012/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74  =============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        дело № А12-11012/2009

«31» июля 2009 года                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «31» июля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусенковой Е.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, Г.Камышин, Волгоградская область,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2009 года по делу № А12-11012/2009, принятое судьей Литвин С.Н.,

по  заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Владимировны, г. Котово, Волгоградская область,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область,

об оспаривании постановления от 20 мая 2009 года № 113 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Иванова Марина Владимировна (далее - предприниматель) с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) от 20 мая 2009 года № 113 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, индивидуальному предпринимателю Ивановой М.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметками о вручении.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2009 года налоговым органом совместно с представителем прокуратуры Котовского района Волгоградской области, проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Закона РФ № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено, что при оказании услуги по перевозке пассажиров на автомобиле марки ВАЗ-21108 по маршруту г. Котово, автостанция - ул. Синельникова, д.4, водитель Кобзев Я.В. при осуществлении наличных денежных расчетов в сумме 25 рублей за услугу по перевозке пассажиров не применил контрольно-кассовую технику ввиду ее отсутствия.

27 марта 2009 года по результатам проверки составлен акт.

По данному факту заместителем прокурора Котовского района Волгоградской области от 28.04.2009г. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

20 мая 2009 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 113 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается  силу следующего.

В соответствии со статьями 2, 4 и 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области  совместно с представителем прокуратуры Котовского района Волгоградской области произведена  проверка исполнения  действующего налогового законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя Ивановой М.В., осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров на легковом автотранспорте.

В ходе проверки установлено, что  при оказании услуги по перевозке пассажиров, перевозчик произвел наличный денежный расчет с клиентом без применения контрольно-кассовой техники по причине его отсутствия в автомобиле (не выдан кассовый чек).

В подтверждение события совершенного административного правонарушения налоговым органом представлены материалы проверки, из которых следует, что при её проведении налоговым инспектором была произведена контрольная закупка на сумму 25 рублей.

Между тем проверочная закупка в силу положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 02 сентября 2008 г. № 3125/08.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. №  144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Учитывая, что доказательств события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, налоговый орган не представил, поскольку представленные доказательства добыты с нарушением закона, привлечение Общества к административной ответственности признается незаконным.

Кроме того, согласно п. 111 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г.  № 112, водитель вправе выдать пассажиру либо кассовый чек, либо квитанцию в форме бланка строгой отчётности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. В связи с этим выдача водителем легкового такси кассового чека (применение контрольно-кассовой машины) является его правом, но не обязанностью.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2009 года по делу  № А12-11012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                         И.И. Жевак

                                                                                                              Л.Б. Александрова