Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А06-1694/06-8. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   Дело № А06-1694/06-8

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Камериловой В.А.,

судей:  Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грация»  на определение Арбитражного суда Астраханской области от «29»  мая 2009 года по делу № А06-1694/1-8/2006Н.Р., (судья  Рыбников А.Н.) об отказе в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Грация» об изменении  способа  исполнения  судебного акта

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Нерест» Шуршева Б.Ф., Сбербанка России  в лице Астраханского отделения № 8625 Сбербанка России, г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью «Грация», г. Астрахань

обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Нерест», г. Астрахань

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности

УСТАНОВИЛ:        

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Грация» с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2007 по делу № А06-1694/2006.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от «05»  марта 2009 года по делу № А06-1694/1-8/2006 Н.Р. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Грация» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения суда от  04.06.2007 по делу № А06-1694/06-8, отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Грация»  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от «29»  мая 2009 года по делу №  А06-1694/1-8/2006Н.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель считает, что изменение способа  и порядка  исполнения настоящего судебного акта приведет к наиболее  быстрому формированию  конкурсной массы ООО ПКФ «Нерест».

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ООО «Грация» не приложены к ходатайству об отложении судебного разбирательства какие-либо доказательства, подтверждающие факты, изложенные в ходатайстве. Кроме этого, заявителем не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции расценивает причины неявки в судебное заседание ответчика как неуважительные и полагает, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела,  в том числе  доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную  жалобу,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Нерест" - Шуршев Б.Ф. и Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625 Сбербанка России (истцы) обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Нерест" и обществу с ограниченной ответственностью "Грация" о признании соглашения об отступном от 30.05.2005 года недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 3.10.2006 года по делу N А06-1694/1-8/06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Астраханской области от 5.12.2006 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2007 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 3.10.2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5.12.2006 года по делу N А06-1694/1-8/06 в части применения последствий недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное положение отменено с направлением дела в указанной части требований на рассмотрение по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 4.06.2007 года по делу N А06-1694/1-8/06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Астраханской области от 14.08.2007 года, применены последствия недействительности сделки к соглашению об отступном от 30.05.2005 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Нерест" и обществом с ограниченной ответственностью "Грация".

На общество с ограниченной ответственностью "Грация" возложена обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Нерест" имущества, полученного по соглашению об отступном от 30.05.2005 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2007 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 4.06.2007 года и постановление апелляционной инстанции Астраханской области от 14.08.2007 года по делу N А06-1694/1-8/06 оставлены без изменений.

По вступлению решения Арбитражного суда Астраханской области от 4.06.2007 года делу N А06-1694/1-8/06 в законную силу арбитражным судом первой инстанции 22.08.2007 года был выдан исполнительный лист.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-1694/1-8/06 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 4.06.2007 года, а также постановления апелляционной инстанции от 14.08.2007 года и постановления от 27.11.2007 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по указанному делу отказано.

При этом были признаны правомерными выводы арбитражных судов о том, что имущество, переданное по недействительной сделке, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Нерест".

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 01 октября 2008 по делу №А06-1152/2008-18, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 10.12.2008 установлен факт приобретения ООО «Грация» права собственности на спорное имущество не на основании соглашения об отступном, а на основании мирового соглашения, заключенного сторонами по сделке, согласно которому   ответчик  в счет погашения  задолженности  передает  указанное в соглашении имущество.

ООО «Грация полагает, что между сторонами   была совершена сделка, в силу которой  обязательства ответчика  перед истцом  в части  уплаты долга  были прекращены в результате  встречной  передачи  ответчиком  истцу движимого  и недвижимого  имущества на указанную  сумму.

Указанные выводы явились основанием для обращения ООО "Грация" с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Грация", суд первой инстанци исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда; в нарушение статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Грация" не указало наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; изменение способа и порядка исполнения судебного решения не предполагает замену должника в исполнительном производстве.

Проанализировав материалы дела, судебный акт, доводы сторон и апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и имеющимся доказательствам по следующим основаниям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу №А06-1152/2008-18 без изменения резолютивной части решения Арбитражного уда Астраханской области от 01 октября 2008, установлено, что в основание регистрации всего спорного имущества заложены недействительные правоустанавливающие документы.

Также суд апелляционной инстанции в данном судебном акте  указал, что мировое соглашение, утвержденное третейским судом 16.05.2005, также не может служить основанием для возникновения у ООО «Грация» права собственности на недвижимое имущество, поскольку соглашение об отступном, являющееся одним из условий мирового соглашения признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем основания свидетельствуют о затруднительности  исполнения мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при  Астраханской  торгово-промышленной  палате  от 16.05.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

То есть, необходимым условием для удовлетворения заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Анализ материалов дела показал, что таких обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, которые рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и правомерно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от «29»  мая 2009 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от «29»  мая 2009 года по делу № А06-1694/1-8/2006Н.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      О.И. Антонова

                                                                                                 С.А. Жаткина