Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А12-3708/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-3708/2009

«31» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Евгения Вячеславовича, р.п. Нижний Чир Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» апреля 2009 года по делу      № А12-3708/2009 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Жукова Евгения Вячеславовича, р.п. Нижний Чир Волгоградской области,

к индивидуальному предпринимателю Недзиеву Петру Васильевичу, г. Волгоград,

о взыскании 146 326 руб.,

при участии представителей:

ИП Жукова Е.В. – не явился, извещен,

ИП Недзиева П.В. – Монин А.В., доверенность № 3 от 12.07.2009 г.; Монина Т.Н., доверенность № 2 от 23.04.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Жуков Евгений Вячеславович (далее – ИП Жуков Е.В., истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Недзиеву Петру Васильевичу (далее –ИП Недзиев П.В., ответчик) о взыскании суммы 146 326 руб. на основании договора  безвозмездного пользования  от 19 мая 2008 года. Требуемая сумма включает в себя ущерб, причиненный отделке торговых помещений, расположенных по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, р.п. Нижний Чир, ул. Ленина, 7, в размере 97 145 руб., неполученная прибыль от сдачи в аренду помещения, в размере 36 681 руб., ущерб, связанный с расходами на производство оценки, в размере 12 500 руб. Истец так же просил взыскать с ответчика расходы на оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от «28» апреля 2009 года в удовлетворении заявленных ИП Жуковом Е.В. исковых требований отказано.

ИП Жуков Е.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Недзиев П.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Жуков Е.В. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 93230 9 о вручении корреспонденции). Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ИП Недзиева П.В., арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 мая 2008 года между ИП Жуковым Е.В. (Ссудодатель) и ИП Недзиевым П.В. (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (Договор).

По условиям данного договора (раздела 1, 2, 4), Ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю помещение 85 кв.м., из которых: торговой площади 63,4 кв.м, подсобное помещение 21,7 кв.м, расположенного по адресу:  Волгоградская область, Суровикинский район, р.п. Нижний Чир, ул. Ленина, 70, для осуществления торговой деятельности.

Ссудополучатель обязуется поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование в исправном техническом и санитарном состоянии до сдачи его Ссудодателю (п.п.2 Договора).

Ссудодатель обеспечивает безвозмездное отопление, освещение, охрану и другие расходы по содержанию помещения (п.п.2.4. Договора).

Срок действия договора, стороны установили до 31 декабря 2008 года (п.п.4.2 Договора).

07 октября 2008 года истец направил в адрес  ответчика предупреждение о том, что договор пролонгирован не будет.

ИП Жуков Е.В. после получения помещения от ИП Недзиева П.В. поручил ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» провести оценку об определении рыночной стоимости  работ и материалов, для устранения ущерба, причиненного отделке торговых помещений, расположенных по адресу:  Волгоградская область, Суровикинский район, р.п. Нижний Чир, ул. Ленина, 70.

Согласно отчету № 05/01-02 ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» от 04.02.2009 года, ущерб составил 97 145 руб.

Получив данный отчет, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Жуковым Е.В.  требований, суд первой инстанции указал, что  поскольку договор безвозмездного пользования  от 19 мая 2005 года не прошел государственную регистрацию, согласно пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, указанный Договор считается незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В силу правил статьи 305 Гражданского кодекса РФ истец, владеющий объектом недвижимости по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, р.п. Нижний Чир, ул. Ленина, 70 на основании договора безвозмездного пользования от 19 мая 2005 года, обладает правом на защиту прав владельца имущества.

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав признается обязательной только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Определив правовую природу договора от 19 мая 2005 года, суд первой инстанции правомерно расценил последний как безвозмездное пользование, отношения по которому регулируются главой 36 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи со значительным сходством безвозмездного пользования с договором аренды законодатель в пункте 2 названной нормы установил, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей  607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3  статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. В вышеназванном перечне отсутствует пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, устанавливающий обязанность государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 131 Кодекса и Законе о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В перечне прав на недвижимость, подлежащих регистрации, определенных в статье 131 Гражданского кодекса РФ, права ссудополучателя на временное безвозмездное пользование не названы.

Таким образом, действующее законодательство не требует государственной регистрации договора передачи объекта недвижимости в безвозмездное временное пользование.

Однако вывод суда первой инстанции о незаключенности данного договора не привел к принятию судом первой инстанции незаконного решения, поскольку судом в удовлетворении иска ИП Жукова Е.В. о взыскании 146 326 руб. отказано правомерно по следующим основаниям.

Пунктом 2  статьи 15 Гражданского кодекса РФ  установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к такого вида ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, установлено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что его право нарушено, а также то, что он должен будет произвести расходы для восстановления нарушенного права.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно представленному истцом отчету №05/01-02, ремонт отделки спорного нежилого помещения не производился с 2002 года, то есть до момента передачи ответчику. Из данного отчета не следует момент образования выявленных недостатков и характер их повреждения. Каких-либо доказательств тому, что ущерб, причиненный отделке торговых помещений, причинен противоправными действиями ответчика, истец не представил.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1196 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 36681 руб., правомерно исходила из факта недоказанности истцом тех обстоятельств, что допущенное ответчиком нарушение, являлось бы единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, тогда как все необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Предъявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истцом не были представлены и доказательства предпринятых им соответствующих мер для ее получения.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом не доказана.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Жукова Е.В. следует оставить без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются  с проигравшей стороны, в связи с чем суд относит расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы на ИП Жукова Е.В.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» апреля 2009 года по делу №А12-3708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова