Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А06-2145/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А06-2145/2009

резолютивная часть оглашена 30 июля 2009 года

в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 19 июня 2009 года №265 общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВЭС-Строй», г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2009 года по делу №А06-2145/2009, судья Смирнова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арсенал», г. Астрахань,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВЭС-Строй», г.Астрахань,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №14 от 04 июня 2008 года на оказание охранных услуг в размере 265 720 рублей и неустойки в сумме 147 142 рублей 45 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВЭС-Строй», о взыскании задолженности за оказание услуг по договору №14 от 04 июня 2008 года на оказание охранных услуг в размере 265 720 рублей за период с 01 августа 2008 года по 31 марта 2009 года и неустойки в размере 147142 рублей 45 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2009 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 265 720 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, 9 757 рублей 24 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВЭС-Строй» не согласилось с принятым решением в части взыскания с него неустойки и обратилось с апелляционной жалобой.

Ответчик просит решение арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2009 года изменить в обжалуемой части, снизив размер неустойки до 10 000 рублей, по следующим основаниям: по мнению ответчика, размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Истец находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим изменению.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арсенал» («Исполнителем»), и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВЭС-Строй» («Заказчиком») заключен договор №14 на оказание охранных услуг (л.д. 7-10).

По условиям договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя осуществление охраны собственности Заказчика, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. А. Королева, 8 (п.1.1. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что настоящий договор заключается сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания.

Согласно пунктам 4.1.-4.4 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги, на основании выставленного Исполнителем счета и акта выполненных работ, Заказчик обязался не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным оплачивать на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 33 215 рублей в месяц (приложение №2, л.д.11).

Истец свои обязательства по договору №14 от 04 июня 2008 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами за период с августа 2008 года по март 2009 года на общую сумму 265 720 рублей, а также актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года и на 16 марта 2009 года (л.д.16-21,14,15).

Однако ответчик своих обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 августа               2008 года по 31 марта 2009 года в размере 265 720 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой основного долга, истец 15 апреля 2009 года (л.д.4-5) обратился с требованием о взыскании основного долга и неустойки по пункту 6.3 договора, в размере 0,5 % подлежащей уплате суммы за  каждый день просрочки.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы сумма основного долга ответчиком не оплачена.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойку в размере 40 000 рублей за период просрочки оплаты основного долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм статьи 333 ГК РФ.

Сроки оплаты оказанных услуг сторонами были установлены в договоре, при исполнении договора обязательство по своевременной оплате охранных услуг ответчиком было нарушено. Изменений договора в указанной части сторонами не производилось.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства апелляционной коллегией не принимается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном деле суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки, указав в качестве критерия определения суммы неустойки явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и позиции Конституционного суда РФ.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Критериями установления несоразмерности в данном конкретном деле явились чрезвычайно высокий процент неустойки (в 13,8 раза больше, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ – 0,5% - по договору, и 0,036% - ставка рефинансирования  на день предъявления иска (13% годовых : 360 дней), за один день просрочки); из чего следует явная несоразмерность взыскиваемой пени последствиям неисполнения обязательств.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 330 ГК РФ не устанавливает какого- либо предела ответственности сторон за неисполнение обязательства. Согласование размера пени за неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за оказанные услуги, превышающей размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом сторон по договору. Заключенный сторонами договор подлежит исполнению на договорных условиях.

Доводы ответчика о том, что и после применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции, размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, не являются основанием для повторного снижения размера неустойки  апелляционным судом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВЭС-Строй», г.Астрахань, в сумме 1000 рублей, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2009 года по делу №А06-2145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВЭС-Строй», г.Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                           Н. А. Клочкова

А.Ю. Никитин