Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А57-19017/08-36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-19017/08-36

29 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Давыдовой В.В., представителя, доверенность от 25.08.2008 № 442/117 (ксерокопия в деле), от ответчика – Шкарина Н.А., директора, паспорт серии 6302 № 939651, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2009, решение от 25.02.2004 № 1 (ксерокопии в деле),   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Измет»,                  г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 мая 2009 года по делу                    № А57-19017/08-36, принятое судьей Н.В. Павловой,

по иску открытого акционерного общества «Строймаш», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Измет», г. Саратов,

о взыскании 323712 руб. 22 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Измет», г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Строймаш», г. Саратов,

о взыскании 674153 руб. 83 коп.

У С Т А Н О В И Л:

 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Строймаш» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Измет» о взыскании 323712 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды помещения от 1 апреля 2004 года № 326/114, от                19 апреля 2004 года № 103/114, от 1 января 2007 года № 326/114-07, от 1 января 2008 года № 326/114-08 за период с 1 января 2007 года по 30 июня 2008 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Измет» обратилось со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строймаш» о взыскании 674153 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 1 апреля 2004 года № 316/114.

     Решением от 7 мая 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 323712 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 января                        2007 года по 30 июня 2008 года, а также 39974 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 7974 руб. 24 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине и 32000 руб. стоимости экспертизы, в удовлетворении встречного иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Измет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в сумме 1511153 руб. 83 коп., в том числе 674153 руб. 83 коп. задолженности по договору от 1 апреля 2004 года № 316/114, 837000 руб. в возмещение ущерба.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции необоснованно не применил положения о сроке исковой давности, заключение экспертизы необоснованно и не может служить доказательством по данному делу, доводы истца не достоверны, основаны на односторонних документах и компьютерных распечатках актов сверки,  расчеты ответчика основаны на договоре аренды и актах выполненных работ подписанных в двустороннем порядке.

     Открытым акционерным обществом «Строймаш» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. задолженность по уплате арендных платежей возникла у ответчика за период с 2007 по 2008 годы, в связи с чем, суд обоснованно не применил положения о сроке исковой давности, действия истца по взаимозачету предусмотрены условиями договора от 1 апреля 004 года № 316/114, согласно заключению экспертизы задолженность ответчика перед истцом составляет 323712 руб. 22 коп., тогда как  истец  по договору от 1 апреля 2004 года № 316/114 не имеет задолженности перед ответчиком.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров от 1 апреля 2004 года № 326/114, от 19 апреля 2004 года  № 103/114, от 1 января 2007 года № 326/114-07, от 1 января 2008 года № 326/114-08 с учетом дополнительных соглашений                         от 1 декабря 2004 года, от 1 июня 2005 года, от 1 ноября 2005 года, от 1 июня 2006 года, от 1 декабря 2006 года к договорам от 1 апреля 2004 года № 326/114 и от 19 апреля               2004 года № 103/114, дополнительного соглашения от 1 июля 2007 года к договору от                 1 января 2007 года № 326/114-07 открытое акционерное общество «Строймаш» (арендодатель, истец по первоначальному иску) представило обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Измет» (арендатор, ответчик по первоначальному иску) в аренду оборудование и помещения, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, 129, в зданиях, принадлежащих арендодателю на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 14 марта 2007 года  серия 64АБ №№ 522680, 573642).

      Арендатор пользовался арендованным имуществом в период с 1 апреля 2004 года по 30 июня 2008 года, что не отрицается сторонами.

     Открытое акционерное общество «Строймаш» (заказчик, ответчик по встречному иску) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Измет» (исполнитель, истец по встречному иску) договор от              1 апреля 2004 года № 316/114, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить и передать заказчику изделия и комплекты деталей и узлов согласно спецификациям или заявкам, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять продукцию и оплатить ее. Объемы, номенклатура и сроки изготовления продукции определяются ежемесячными спецификациями или заявками, подписанными обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора). В пункте 4.1 договора стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, определяется калькуляцией или протоколом согласования цен, являющимися неотъемлемой частью договора. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по соглашению сторон оплата могла быть произведена в порядке взаимозачета. Из пункта 4.4 договора следует, что ежемесячно, не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, стороны оформляют двухсторонний акт выверки взаиморасчетов. Договор признается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Окончание действия договора – по взаимному соглашению сторон (пункт 6.5 договора).

     Обязательства сторон по договору от 1 апреля 2004 года № 316/114 прекращены с          1 июля 2007 года, что не отрицается сторонами.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

     Основанием первоначального иска является ненадлежащее исполнение обязательств арендатора по внесению арендных платежей по договорам от 1 апреля 2004 года                      № 326/114, от 19 апреля 2004 года № 103/114, от 1 января 2007 года № 326/114-07,                  от 1 января 2008 года № 326/114-08, являющимся по своей правовой природе договорами аренды, правоотношения по которым регулируются нормами  параграфов 1, 5 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Требования истца по встречному иску основаны на договоре от 1 апреля 2004 года                № 316/114, данный договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Истец по встречному иску утверждает, что в рамках договора от 1 апреля 2004 года                № 316/114 в период с 25 августа 2005 года по 30 июня 2008 года им, как подрядчиком, выполнено подрядных работ на общую сумму 1269867 руб. 49 коп. В результате проведения взаимозачета на сумму 595713 руб. 66 коп. задолженность истца перед  ответчиком составила 674153 руб. 83 коп.

     Для определения суммы кредиторской задолженности по арендным платежам ответчика перед истцом и размера задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы по договору от 1 апреля 2004 года № 316/114 за период с 25 августа 2005 года по 30 июня 2008 года судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы».

     Из заключения судебного эксперта от 10 марта 2009 года № 578/4-3 следует, что в соответствии с договором от 1 апреля 2004 года № 316/114 и согласно актам выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Измет» выполнены работы за период с 1 апреля 2004 года по 30 июня 2008 года на общую сумму 1529587 руб. 07 коп., в том числе за период с 25 августа 2005 года по             30 июня 2008 года выполнено работ на сумму 1142954 руб. 87 коп. 

     Также, в соответствии с указанным договором за период с июня 2004 года по март  2005 года передана продукция в адрес открытого акционерного общества «Строймаш» на сумму 580644 руб. 09 коп. Кроме того, платежным поручением от 11 апреля 2008 года           № 3 со счета общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Измет» на счет открытого акционерного общества «Строймаш» перечислены денежные средства в сумме 90871 руб. 57 коп. За период с мая 2004 года по апрель 2008 года за выполненную продукцию по договору от 1 апреля 2004 года                         № 316/114 со счета открытого акционерного общества «Строймаш» на счет общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Измет» перечислены и внесены наличными денежные средства в сумме 961997 руб. 57 коп.

     В материалы дела представлены договоры аренды от 1 апреля 2004 года № 326/114, от 19 апреля 2004 года  № 103/114, от 1 января 2007 года № 326/114-07, от 1 января 2008 года № 326/114-08, акты сдачи-приемки помещения и оборудования, дополнительные соглашения к указанным договорам, расчет стоимости потребляемых коммунальных услуг. В соответствии с указанными документами открытое акционерное общество «Строймаш» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Измет» выставило счета-фактуры на оплату аренды и коммунальных платежей за период с мая 2004 года по июнь 2008 года на сумму                    1562817 руб. 38 коп., в том числе за период с 25 августа 2005 года по 30 июня 2008 года на сумму 1182476 руб.  33 коп.

     Экспертом была установлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Измет» перед открытым акционерным обществом «Строймаш» в сумме 323712 руб. 22 коп., рассчитанная следующим образом: 2524814 руб. 95 коп. (961997 руб. 57 коп. + 1562817 руб. 38 коп.) денежные средства открытого акционерного общества «Строймаш» - 2201102 руб. 73 коп. (1529587 руб. 07 коп. + 580644 руб. 09 коп. + 90871 руб. 57 коп.) денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Измет».

     Задолженности открытого акционерного общества «Строймаш» за выполненные работы по договору от 1 апреля 2004 года № 316/114 перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Измет» в ходе экспертизы не установлено.        

     Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями