Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А12-4100/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определено истцом в сумме 725 дней. Всего за период неисполнения обязательства по оплате 233 720 рублей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 189 рублей 20 копеек.

При проверке судом первой инстанции расчета процентов  установлено, что истец не исключил из расчета процентов НДС от суммы 53 029 рублей, составляющий 8 090 рублей.

Действительный размер процентов, исчисленный от суммы 225 630 рублей (44 939 рублей - сумма долга без НДС за декабрь 2006 года и 180 691 рублей - сумма долга без НДС за январь 2007 года) за период с 27.02.2007 г. по 04.03.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 13 % (на момент обращения в суд), составляет 59 071 рубль 18 копеек, а исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 12 % (на момент вынесения решения), составляет 54 527 рублей 25 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в сумме 54 527 рублей 25 копеек, применив при этом ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, наиболее близкую к действовавшим ставкам ЦБ РФ в период неисполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 2 совместным Постановлением Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком задолженности, равной 225 630 рублей (без НДС), по ставке 12 % годовых за каждый день просрочки.

Следовательно, удовлетворяя заявленное требование истца, суд первой инстанции обоснованно не указал сумму процентов, подлежащих взысканию за каждый день просрочки в денежном выражении по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судом первой инстанции, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также, что суд первой инстанции обязан был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взысканных процентов, по следующим основаниям. 

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Ответчик длительное время пользовался чужими денежными средствами при наличии подписанных им актов выполненных работ, не возражает против суммы основного долга, не принимал меры к добровольной оплате основного долга, зная о своей задолженности.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не был представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в рассматриваемом споре судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком, сумма взыскиваемых процентов снижена с 64 316,88 руб. до 57 177,82 руб. Размер взысканных процентов не превысил сумму основного долга, при расчете судом применена ставка рефинансирования, а не завышенная договорная неустойка.

На основании вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца обоснованно взыскана сумма основного долга 233 720 рублей, сумма процентов 57 177,82 руб., а также проценты на сумму долга 225 630 (без НДС) по учетной ставке банковского процента 12 % годовых с 05.03.2009 г. по день фактической уплаты суммы долга ответчиком.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон и неприменения ч. 5 ст. 158 АПК РФ является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 года (том 1л.д. 120-121) предварительное судебное заседание было отложено на 22 апреля 2009 года.

30 марта 2009 года указанное определение суда вручено ответчику, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 91775 7 (том 1 л.д. 123).

В предварительное судебное заседание 22 апреля 2009 года представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания ответчиком не направлялось.

В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 29 апреля 2009 года, после которого вынесено определение суда от 29.04.2009 г. о назначении судебного заседания на 26 мая 2009 г..

В судебном заседании 26 мая 2009 года представитель ответчика явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 мая 2009 года (том 2 л.д. 35). В предусмотренном законом порядке указанным протокол ответчиком не обжаловался.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела по существу было невозможно в судебном заседании 26 мая 2009 года.

Ссылка ответчика на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. №99 «ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» о том, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), относится к судебному заседанию, а не к предварительному судебному заседанию.

В судебном заседании истцом были увеличены исковые требования за счет увеличения периода просрочки. Порядок начисления процентов истец не изменял, новые исковые требования им также не заявлялись. При таких обстоятельствах у суда 1 инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения иска, поскольку ответчиком по существу не было заявлено возражений на иск.

В рассматриваемом случае, в судебном заседании 26 мая 2009 года представитель ответчика присутствовал.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, истцом по настоящему делу было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов  в сумме 5000 руб..

Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится  судом апелляционной инстанции под сомнение.

Оказание услуг представителя истца по настоящему делу установлено судом и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: 

- договор на оказание юридических услуг от 20.04.2009 г. (том 2 л.д. 29-30),

- расходно-кассовый ордер № 1 от 21.04.2009 г. (том 2 л.д. 28).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представила их, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 4800 рублей.

При увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал.

От цены иска, равной 298 036 рублей 88 копеек (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ), государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворенных требований, составляет 7 282 рубля 02 копейки. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 148 рублей 24 копеек подлежит возмещению с ответчика в полном объеме. Кроме того, недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 133 рубля 78 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2009 года по делу № А12-4100/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                         Н.А. Клочкова