Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А12-3605/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-3605 /2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Суслина Н.Н.- по доверенности № 23 от 30.12.08,

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   апелляционную   жалобу   Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2009 года по делу № А12-3605/2009, судья Харченко И.В.,

по иску  Открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» г. Волгоград,

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» г. Волгоград,

о взыскании 337652 руб. 24 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «МРСК Юга» о взыскании 337652 руб. 24 коп., из которых 332853 руб. 63 коп. долг за потребленную в ноябре 2008-январе 2009 г. тепловую энергию по договору № 000045 от 21.03.2008 г. и 4798 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.0509  исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку установил факт оказания услуг по теплоснабжению.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении иска отказать, так как  считает договор от 21.03.08 № 000045 ничтожной сделкой, коме того, считает. Что между сторонами не могли сложиться отношения энергоснабжения, поскольку истец являлся незаконным владельцем сетей, через которые должны были оказываться  услуги по энергоснабжению.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 года по делу № А12-7267/08 конкурс на право заключения договоров коммунальной инфраструктуры, решение конкурсной комиссии и договоры аренды, заключенные по результатам конкурса согласно условиям, которых передано в аренду имущество коммунальной инфраструктуры; относящееся к водопроводно-канализационному и тепловому хозяйству публично-правового образования, признаны недействительными.

Таким образом, податель жалобы считает, что истец на момент заключения с ответчиком договора энергоснабжения тепловой энергией 8 не имел на законных основаниях во владении или пользовании имущество, относящееся к водоканализационному тепловому хозяйству Волгограда. Соответственно, у истца нет законного права требовать взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 г, между ОАО «КТВ» (знергоснабжающая организация) и ОАО «МРСК Юга» (абонент) был подписан договор энергоснабжения тепловой энергией № 000045 сроком действия до 31.12.2008 г (п. 9.2). При отсутствии возражений сторон договор считается продленным.

По условиям настоящего договора  истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединенную сеть согласованного в приложении № 1 количества тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с графиком, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию на условиях, определенных договором.

Разногласия по данному договору были урегулированы сторонами 15.05.08 г..

Договорный объем тепловой энергии на год с разбивкой по месяцам и объекты поставки тепловой энергии согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

На момент заключения договора он соответствовал действующему законодательству.

В соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения должен составляться акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон. Однако данный акт сторонами суду не был представлен.

Однако суд 1 инстанции  пришел к правильному выводу о том, что отсутствие акта о разграничении не освобождает абонента в силу ст. 544 ГК РФ произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии в период с ноября 2008 по январь 2009 года.

Факт получения тепловой энергии подтверждается отчетами ответчика за период с ноября 2008 по январь 2009, на основании которых истцом был произведен расчет суммы иска.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об обязанности абонента уплатить истцу задолженность в сумме 332 853 руб. 63 коп. Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено. На стороне ответчика возникло денежное обязательство на данную сумму.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку договоры аренды имущества коммунальной инфраструктуры, относящееся к водопроводно-канализационному и тепловому хозяйству публично-правового образования, заключенные между ОАО «КТВ» и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, признаны недействительными по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2008 года по делу № А12-2189/08, то недействительным является и договор № 000045 от 21.03.2008 г., соответственно и истец не имеет законных оснований на взыскание по нему задолженности и процентов, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Недействительность сделки устанавливается применительно к признакам каждой сделки в отдельности, в силу чего недействительность одной сделки не влечет недействительность сделок, связанных с недействительной.

Таким образом, вывод ответчика о недействительности договора на оказание услуг но теплоснабжению, поскольку он является производным от недействительных, договоров аренды    коммунальной инфраструктуры, является ошибочным.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 1999 года № 7740/98.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Таким образом, наличие у лица статуса энергоснабжающей организации не зависит от наличия у данной организации сетей в пользовании.

Расчет задолженности истцом произведен на основании Приложения №1 Постановления Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 4 марта 2008 года № 7/1 «Тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО «Коммунальные технологии. Волгограда».

Расчет истца по сумме долга и процентам проверен судом 1 инстанции и признан обоснованным. По данному основанию ответчик судебный акт не оспаривает.

Доказательств того, что поставка тепловой энергии была осуществлена ответчику иным лицом, а не ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не было исполнено надлежащим образом денежное обязательство, то истец обоснованно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.08 по 20.02.09 из расчета 13% годовых в сумме 4798 руб. 61 коп. Расчет процентов произведен истцом за вычетом НДС и с применением ставки, действующей на момент обращения с иском, проверен судом и признан обоснованным (л.д.10).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2009 года по делу № А12-3605/2009 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                               Г.И. Агибалова

Н.А. Клочкова