Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А12-270/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-270/2009

«31» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КОМ-БИДИНГ»,                       г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» марта 2009 года по делу               № А12-270/2009 (судья Афанасенко О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КОМ-БИДИНГ»,              г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г.Волгоград,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании представителей:

ООО «Фирма «КОМ-БИДИНГ» - Ваторин М.С. по доверенности от 30.01.2009 г;                               - Великородная  Л.А., доверенность от 16.06.2009 года; Богатырева Т.А., доверенность от 20.07.2009 г,

ИФНС России по Центральному району  г. Волгограда - Новоселова Е.И., по оверенности №36 от 23.04.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фирма «КОМ-БИДИНГ» (далее – ООО «Фирма «КОМ-БИДИНГ», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району  г. Волгограда, инспекция, налоговой орган) № 12-25/94/886 от 02.12.2008 г.

Решением суда первой инстанции от «24» марта 2009 года в удовлетворении заявленных ООО «Фирма «КОМ-БИДИНГ» требований  отказано в полном объеме.

ООО «Фирма «КОМ-БИДИНГ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные Обществом требования удовлетворить.

ИФНС России по Центральному району г.Волгограда считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27 июля 2009 года до 16 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району                           г. Волгограда  проведена камеральная налоговая  проверка представленной ООО «Фирма «КОМ-БИДИНГ» уточненной  налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г.

20 октября 2008 года по результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт № 12-21/126/467/1170дсп.

02 декабря 2008 года руководителем  ИФНС России по Центральному району                           г. Волгограда Каширской Э.Р. было вынесено решение № 12-25/94/886, которым Обществу отказано  в возмещении НДС  в сумме 11 422 218 рублей.

ООО «Фирма «КОМ-БИДИНГ» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований,  указал на отсутствие у ООО «Фирма «КОМ-БИДИНГ» права на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2002 г между МУП «УКС Центрального района Волгограда» (Заказчик) и ООО «Фирма «Ком-Билдинг» (Подрядчик- Инвестор») заключен договор № 30, предметом которого являлось строительство и проектирование дома № 2 по ул. Новороссийской в МР-101 Центрального района г. Волгограда со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (т. 2 л.д. 52).

Подрядчик - Инвестор (ООО «Фирма «Ком-Билдинг») принял на себя обязательство по выполнению всех видов общестроительных и отделочных работ, как собственными силами, так и силами привлеченных субподрядных организаций, Заказчик - выполнить все виды работ по наружным сетям коммуникациям и сооружениям, согласно п. 4.2 настоящего договора.

Подрядчик - Инвестор обязывался завершить строительство и сдать объект, совместно с Заказчиком, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

Подрядчику - Инвестору предоставлено право заключать договоры долевого участия (с третьими лицами) на объекты долевого строительства, закрепленные за ним согласно п. 2.2 настоящего Договора (п.1.2; 1.3; 1.4; 1.6 договора).

В счет взаиморасчетов за выполненные объемы работ Заказчик передает 85,28% от общей площади квартир и встроенных помещений и полностью подземной автостоянкой (100 % мест) в собственность «Подрядчика- Инвестора» (п. 2.1 договора).

Доли сторон между Заказчиком и Подрядчиком- Инвестором от общей площади квартир и встроенных помещений и сооружений, определялись в силу п. 2.2 договора, согласно Ведомости распределения квартир и встроенных помещений, составленной с учетом процентного соотношения, указанного в п. 2.1 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стороны проводят взаимозачеты фактически выполненных работ как инвестиционный вклад, осуществляемый в рамках договора (с определением количества квадратных метров).

Согласно акту сверки от 26.06.2007 г, подписанному МУ «УКС Центрального района г. Волгоград» и ООО «Фирма «Ком-Билдинг», стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору от 24.12.2002 г № 30 и Заказчик не имел претензий к Подрядчику - Инвестору в части самостоятельного решения отчуждения квартир, встроенных нежилых помещений и встроено-пристроенных помещений подземной автостоянки, определенных Ведомостью распределения квартир (т. 2 л.д. 72­77).

Общая сумма затрат на строительство жилого дома № 2 согласно бухгалтерской справки 338 515 349,92 руб. (т.2 л.д.89).

Налогоплательщик в налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года заявил налоговые вычеты в сумме 11 422 218,0 руб. - вычеты предъявленного налогоплательщику подрядными организациями НДС при проведении ими капитального строительства объекта - нежилых помещений в доме, расположенном по ул. Новороссийская в МР-101 Центрального района г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон) инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

При этом инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу статьи 3 Закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с договором от 24.12.2002 г. № 30 вкладом «Заказчика» - МУ «УКС Центрального района г. Волгограда» являются: все виды работ по наружным сетям коммуникациям и сооружениям.

Вкладом «Подрядчика - Инвестора» - ООО «Фирма «Ком-Билдинг» являются: все виды общестроительных и отделочных работ, которые включают в себя - улучшенную штукатурку стен, стяжку потолков, установку оконных изделий из ПВХ отливами со стеклопакетом, установка подоконников, входного дверного блока (не окрашенного), монтаж внутренних систем электропроводки, водоснабжения, отопления, канализации, газоснабжения, т.е. затраты на строительство жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия договора о долевом участии ООО «Фирма «Ком-Билдинг» в строительстве жилого дома свидетельствуют об их инвестиционном характере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ, в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Заявитель, оплачивая работы и услуги привлеченных им организаций, тем самым, осуществлял вложения в рамках инвестиционного контракта, формирующие стоимость объекта.

При таких обстоятельствах у заявителя не возникло права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам. Суммы налога, уплаченные им поставщикам работ, услуг, подлежат учету в стоимости инвестиционного объекта.

Аналогичная правовая позиция признана верной Определением ВАС РФ от 10.03.2009 года №ВАС-16347/08.

Кроме того, воспользовавшись предоставленным п. 1.6 договора право, ООО «Фирма «Ком-Билдинг» заключало договоры об участии в долевом строительстве с физическими лицами, предметами которых являлись нежилые встроенные помещения в жилом доме № 2 МК-101 по адресу г. Волгоград, Центральный район (т.24 л.д. 26-83).

По условиям данных договоров ООО «Фирма «Ком-Билдинг» - «Застройщик» обязывался построить и передать «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства в виде нежилого встроенного помещения.

«Участник долевого строительства» обязывался оплатить стоимость объекта долевого строительства путем внесения в кассу «Застройщика» наличных денежных средств, либо перечислением на расчетный счет «Застройщика».

Таким образом, по условиям данных договоров ООО «Фирма «Ком-Билдинг» выступало как «Застройщик», который выполняет общестроительные, строительно-монтажные, электромонтажные работы по строительству «Объекта».

Как сказано выше, общестроительные и отделочные работы осуществлялись ООО «Фирма «Ком-Билдинг» силами привлеченных субподрядных организаций.

Руководствуясь статьей 162 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные обществом как застройщиком от участника долевого строительства в порядке возмещения затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства, не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость у застройщика.

Соответствующее разъяснение изложено в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.07.2005 N 03-04-01/82.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, так же указал на отсутствие у Общества раздельного учета НДС по материалам, работам и услугам.

Суду апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие ведение Обществом раздельного учета: справки раздельного ведения НДС по счетам и объектам, приложения к справкам о раздельном учете по жилому дому №2 по ул. Новороссийской в МР-101 Центрального района г. Волгограда.

Кроме того, согласно акту №15-12-20 выездной налоговой проверки ООО «Фирма «КОМ-БИДИНГ» от 03.06.2009 года, в ходе проверки, в том числе и НДС за спорный период, налоговый орган пришел к выводу, что для целей исчисления НДС Обществом ведется раздельный учет операций, освобождаемых от налогообложения НДС, и операций, подлежащих налогообложению НДС.

Однако, представление заявителем суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих ведение раздельного учета, не влияет на законность решения суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, у заявителя не возникло права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам.   

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» марта 2009 года по делу               № А12-270/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова