Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А57-4366/09-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-4366/09-16

«31» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Саратовэлектронпроект» _ адвокат Курячий А.И., доверенность от 09.04.2009г.,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе – Пронин К.В., доверенность № 42-09-АЕ-05/17 от 11.01.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовэлектронпроект» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «23» июня 2009 года по делу № А57-4366/09-16, принятое судьей Докуниным И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовэлектронпроект» (г. Саратов)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г. Самара)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовэлектронпроект» (далее заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее административный орган) от 10.03.2009г. по делу № 42-09-014/ап о назначении административного наказания за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 руб., и прекращении производства по делу.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности и прекратить производство по делу.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Саратовэлектронпроект», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Региональным отделением в ходе проверки было установлено, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 93 Закона об акционерных обществах и пунктов 8.1.1, 8.1.2 и 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг не представило в срок до 16.02.2009 список аффилированных лиц, составленный на дату окончания 4 квартала 2008 года.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 24.02.2009г. составило протокол  об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10.03.2009г. руководитель Регионального отделения вынес постановление  о привлечении ОАО «Саратовэлектронпроект» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 92 Закона об акционерных обществах, открытое общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со статьей 30 Закона о рынке ценных бумаг, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в своих нормативно-правовых актах устанавливает состав, порядок и сроки раскрытия информации.

Пунктом 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг установлено, что открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, обязаны раскрывать в том числе сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

Согласно пункту 8.1.2 указанного Положения обязанность по раскрытию информации в форме списка аффилированных лиц возникает для открытых акционерных обществ с момента государственной регистрации общества.

В силу пункта 8.5.3 упомянутого Положения открытые акционерные общества обязаны в срок не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала представить в регистрирующий орган списки аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в предусмотренный законом срок, до 16.02.2009г. Общество не исполнило обязанность по представлению списка аффилированных лиц, подлежащего обязательному раскрытию.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в непредставлении в установленный срок списка аффилированных лиц общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку общество не представило неопровержимых доказательств невозможности представления списка аффилированных лиц в установленный законом срок, апелляционный суд считает, что оно обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод суда соответствует закону и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В оспариваемом решении суд правильно указал, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный законом порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг и охраняемые законом общественные отношения и заключается в невыполнении юридическим лицом установленных правил и требований.

Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 02.03.2000 N 38-О следует, что фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность.

Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

Указанные заявителем обстоятельства (привлечение к административной ответственности впервые, незначительный срок просрочки представления информации) правомерно расценены административным органом как смягчающее ответственность в связи с чем, наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15 19 КоАП РФ.

Кроме того, Федеральным Законом от 09.02.2009 N 9-ФЗ внесены изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях, согласно которым  значительно ужесточена ответственность за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг, минимальный размер штрафа за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15. 19 КоАП РФ увеличен с тридцати тысяч рублей до семисот тысяч рублей, что также свидетельствует об отнесении законодателем дел данной категории  к правонарушениям, создающим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Обществу в признании оспоренного постановления административного органа незаконным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «23» июня 2009 года по делу № А57-4366/09-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовэлектронпроект» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                     С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова