Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А57-9098/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                     Дело № А57-9098/2009

«31» июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля  2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Шалкина В.Б., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Дюжаковой 

при участии в заседании:

от истца – Кузнецов А.С., доверенность от 14.11.2008г.

Никитин Н.В., паспорт6307 № 052277, представитель Никитина - Железняков В.А., доверенность от 17.07.2009г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Николая Викторовича, Саратовская область, г. Энгельс  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «10» июня 2009 г. по делу № А57-9098/2009, (судья Николаева Л.М.) о принятии мер по обеспечению заявления

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Таганрог

при рассмотрении дела

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс

к индивидуальному предпринимателю Никитину Николаю Викторовичу, Саратовская область, г. Энгельс   

третье лицо:

ИП Моргаева Галина Николаевна, Саратовская область, г. Энгельс

о признании сделки купли-продажи здания, заключенной между Мргаевой Г.Н. и Никитиным Н.В. недействительной, о признании недействительным права собственности, об обязании возвратить нежилое здание, расположенное по адресу: г. Энгельс, Мясокомбинат, д. 18 Б,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района с исковым заявлением к ИП Никитину Николаю Викторовичу, третье лицо: ИП Моргаева Галина Николаевна о признании сделки купли продажи здания, заключенной между Моргаевой Г.Н. и Никитиным Н.В. недействительной, о признании недействительным право собственности, об обязании возвратить нежилое здание.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста наложения ареста на спорное нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Мясокомбинат, д. 18 Б и запрета учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлять регистрацию прав на нежилое здание регистрацию перехода права в пользу третьих лиц, до в вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2009 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик – индивидуальный предприниматель Никитин Николай Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10 июля 2009 года, принятого  по настоящему делу. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска. Податель апелляционной жалобы полагает, что принятое определение не правильно дал оценку доводам истца, кроме того, оспариваемый судебный акт  препятствует осуществлению Никитиным Н.В. своей предпринимательской деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением закона. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требований;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии этих мер.

Кроме того, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, дела Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Предметом заявленных требований является: объект недвижимости (нежилое двухэтажное здание, общей площадью 518,4 м2, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Мясокомбинат, д. 18 Б).

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что   ответчик, совершая сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости, может затруднить реализацию прав собственника – Энгельсского муниципального района, в случае удовлетворения исковых требований. 

            Из материалов дела следует, что за время отмененного решения Арбитражного суда первой инстанции от 15 сентября 2008г. по делу № А57-4521/08 Моргаева Г.Н. осуществила продажу спорного здания общей площадью 518,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Энгельс, Мясокомбинат, д.18Б Никитину Николаю Викторовичу.

 В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской собственнику принадлежат право владения и распоряжения своим имуществом.

 В соответствии с частью с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Предоставленное законом собственнику право свободного распоряжения своим имуществом является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку здание общей площадью 518,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Энгельс, Мясокомбинат, д.18Б является предметом спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от «10» июня 2009 г. по делу № А57-9098/2009 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                  О.И. Антонова

 Судьи                                                                                                                   В.Б. Шалкин

                                                                                                                         В.А. Камерилова