Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А06-531/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А06-531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           31 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №6»  представитель Курьянов П.А. по доверенности №3 от 01.07.09г.,

            в отсутствии представителей закрытого акционерного общества «Строительная компания «ВНСС», муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 90895, 90906, 90891, 90902),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №6» г. Батайск (подписана представителем по доверенности Курьяновым П.А., доверенность №5 от 04.05.2009г.) и открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №6» г. Батайск (подписана генеральным директором ОАО  «Передвижная механизированная колонна №6» Омелаевым Т.Ю.)

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 18 мая 2009 года по делу № А06-531/2009, судья Соколова А.М.,

по иску  закрытого акционерного общества «Строительная компания «ВНСС» г. Ханты – Мансийск,

к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №6» г. Батайск,

третье лицо: муниципальное казенное предприятие г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» г. Астрахань,

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 05.06.2008 г. №17 в виде основного долга в размере 15 382 980 руб. 17 коп. НДС в размере 4 390 791 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания «ВНСС» обратилось к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 6» (далее ответчик, ОАО «ПМК №6») с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 19 773 772 руб. 04 коп., из которой 15 382 980 руб. 17 коп. - сумма основного долга по договору субподряда № 17 от 05.06.2008 года и 4 390 791 руб. 87 коп. - сумма НДС.

Решением  арбитражного суда Астраханской  области от 18 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ПМК №6» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционные жалобы: одна подписана представителем по доверенности Курьяновым П.А., доверенность №5 от 04.05.2009г., вторая подписана генеральным директором ОАО  «Передвижная механизированная колонна №6» Омелаевым Т.Ю., в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В апелляционной жалобе подписанной генеральным директором ОАО «ПМК № 6» ответчик оспаривает факт выполнения работ. В апелляционной жалобе представителя ОАО «ПМК № 6» решение суда оспаривается ввиду того, что зачет произведен неправильно, без включения в него сумм НДС.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей закрытого акционерного общества «Строительная компания «ВНСС»,  и 3-го лица- муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель подержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционные жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса 19 октября 2007 года между МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (заказчик по договору) и ОАО «ПМК №6» (подрядчик по договору) заключен муниципальный контракт № 32, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами уширение проезжей части ул. Адм. Нахимова на участке от ул. Каширской до примыкания к автодороге Астрахань-Камызяк с реконструкцией 7-го переулка до разворота кольца трамвая в п. Советский. В свою очередь заказчик обязуется организовать приемку выполненных по муниципальному контракту работ и оплатить обусловленную муниципальным контрактом стоимость строительства.

5 июня 2008 года между Структурным подразделением «Астраханское» ОАО «Передвижная механизированная колонна № 6» (генподрядчик по договору) и Астраханским представительством ЗАО «Строительная компания «ВНСС» (субподрядчик по договору) подписан договор субподряда № 17 по объекту: «Уширение проезжей части ул. Адм. Нахимова на участке от ул. Каширской до примыкания к автодороге Астрахань-Камызяк с реконструкцией переулка Седьмого до разворотного кольца трамвая в п. Советский».

Договор субподряда № 17 от 05.06.2008 года от имени генподрядчика подписан директором структурного подразделения «Астраханское» ОАО «ПМК № 6» Хатаевым Р.И..

Согласно доверенности № 17, выданной 21 декабря 2007 года генеральным директором ОАО «ПМК № 6» Омелаевым Т.Ю. сроком до 31 декабря 2008 года, директор структурного подразделения «Астраханское» Хатаев Р.И. имеет право самостоятельно заключать договоры до 250 000 000 рублей.

В соответствии с разделом 1 договора № 17 от 05.06.2008 г. подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами уширение проезжей части ул. Адм. Нахимова на участке от ул. Каширской до примыкания к автодороге Астрахань-Камызяк с реконструкцией 7-го переулка до разворота кольца трамвая в п. Советский, в свою очередь подрядчик обязуется организовать приемку выполненных по договору работ и оплатить обусловленную договором стоимость строительства.

Стоимость работ указана в пункте 2.1 данного договора и составляет 29 390 465 руб. с НДС.

Истцом к исковому заявлению приложена копия договора субподряда № 17 от 05.06.2008 г. При этом, первый (1 том л.д. 8) и последний (том 1 л.д. 15) листы данного договора представлены в виде факсимильной копии.

В ходе судебного заседания в суде 1 инстанции истцом была представлена надлежащим образом заверенная копия договора субподряда № 17 от 05.06.2008 г.

При сравнении представленных истцом копий договора субподряда № 17 от 05.06.2008 г. судом первой инстанции установлено их несоответствие в части цены поручаемых работ пункт 2.1, которая составила 29 390 465 руб. с НДС, а также по вопросу согласования настоящего договора с заказчиком - МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству».

В судебном заседании в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, подтвердили, что цена работ, поручаемых в рамках договора субподряда № 17 от 05.06.2008 г., составила 29 390 465 руб. с НДС. Указанный договор прошел согласование с заказчиком - МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству», о чем свидетельствует подпись директора и печать данного юридического лица, имеющиеся в тексте настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора № 17 от 05.06.2008 г. стороны определили сроки выполнения работ, а именно работы по настоящему договору должны быть начаты с даты подписания настоящего договора и закончены 12 июля 2008 г.

Подрядные работы по договору № 17 от 05.06.2008 г. выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком, что подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

            Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Подрядчиком и субподрядчиком также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, имеющиеся в материалах дела.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком.

Пунктом 2.5 договора № 17 от 05.06.2008 г. предусмотрено, что оплата осуществляется за фактически выполненные работы, по предъявлению всех необходимых документов, в соответствии с лимитами бюджетного финансирования, доведенными до заказчика распорядителем бюджетных средств, в безналичной форме, исходя из поступлений финансовых средств из бюджетов ежемесячно до 30 числа каждого месяца следующего за отчетным периодом.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства за работы, выполненные по муниципальному контракту № 32 от 19.10.2007 г., перечислены заказчиком - МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» подрядчику - ОАО «Передвижная механизированная колонна № 6» в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства перед субподрядчиком не исполнил.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки расчетов (том 1 л.д. 47) на 30 сентября 2008 года задолженность ответчика перед истцом составила 28 784 080 руб. 04 коп.

Согласно ст. 740 ГК РФ  принятые заказчиком работы подлежат оплате.

Согласно уведомлению о проведении взаимозачета № 7 от 18.10.2008 г. (том 1 л.д. 18) ЗАО «Строительная компания «ВНСС» уведомило Структурное подразделение «Астраханское» ОАО «ПМК № 6» о том, что дебиторская задолженность Структурного подразделения «Астраханское» ОАО «ПМК № 6» на сумму 9 010 308 руб. зачтена в счет погашения кредиторской задолженности в сумме 9 010 308 руб. без НДС.

Факт получения ответчиком уведомления о проведении взаимозачета № 7 от 18.10.2008 г. подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (том 1 л.д. 17).

Поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уведомлением № 7 от 18.10.2008 г. проведен взаимозачет только на сумму долга в размере 9 010 308 руб., как указано в заявлении о зачете

С учетом проведенного взаимозачета, сумма основного долга ответчика перед истцом составила 15 382 980 руб. 17 коп., НДС - 4 390 791 руб. 87 коп..

На основании вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца обоснованно взыскана сумма основного долга за выполненные подрядные работы в размере 15 382 980 руб. 17 коп., НДС - 4 390 791 руб. 87 коп..

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, а также встречного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом своих обязательств опровергаются материалами дела. Других доказательств ответчиком суду не представлено.

Ответчик в праве в качестве суммы долга взыскать в судебном порядке с истца сумму НДС по задолженности, которая зачтена истцом была только частично.

Также на сумму долга, включающую в себя НДС, ответчик вправе заявить зачет е встречных однородных требований на стадии исполнительного производства.

   При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской  области от 18 мая 2009 года по делу № А06-531/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                  Г.И. Агибалова

                                                                                                        Н.А. Клочкова