Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А12-6454/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-6454/2009

31  июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е.

при участии генерального директора открытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» Ветошкина В.Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» мая 2009 года по делу            № А12-6454/2009 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика»                 (г. Волгоград)

к Администрации г. Волгограда (г. Волгоград),

третьи лица Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград),

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области                       (г. Волгоград)

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградская ватная фабрика» (далее – ОАО «Волгоградская ватная фабрика», заявитель) с заявлением к Администрации г. Волгограда о признании незаконным бездействия, выраженного в письмах от 26.05.2008г. № 7120, от 11.08.2008г. № 11223, от 31.12.2008г. № В-5843/1, в устранении противоречий между государственным актом за № Волгогр.-34-05-000318 и постановлением № 327 от 16.03.1999г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «27» мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований ОАО «Волгоградская ватная фабрика» отказано.

ОАО «Волгоградская ватная фабрика» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация г. Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 90810 6, 90811 3, 90812 0, 90813 7.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  10 ноября 1993 г. постановлением Администрации г. Волгограда № 374-п утверждены материалы инвентаризации границ землепользователей в Волгограде. Данным постановлением ОАО «Волгоградская ватная фабрика» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 12 633, 1 кв.м., занимаемый фабрикой для производственной деятельности по ул. Дербентской, 72 в Ворошиловском районе (л.д.12).

На основании данного постановления заявителю выдан государственный акт на право бессрочного постоянного пользования земельным участком за № Волгогр-34-05-000328 и аналогичный акт за № Волгогр-34-05-000516.

29 января 1999 года ОАО «Волгоградская ватная фабрика» обратилось в Горкомзем Волгограда с заявлением о передаче неиспользуемой фабрикой земли площадью 0,6 га в распоряжение жителей Ворошиловского района, работающих на фабрике, под огороды. Постановлением Администрации г. Волгограда от 16.03.1999г. № 327 у ОАО «Волгоградская ватная фабрика» изъят земельный участок площадью 2102, 2 кв. м. и площадью 420 кв.м.

ОАО «Волгоградская ватная фабрика» 28.04.2008г., 17.07.2008г., 29.11.2008г. обращалось в Администрацию г. Волгограда с заявлением об отмене постановления № 327 от 16.03.1999г., на что получило ответы об отсутствии оснований для отмены указанного постановления.

Не согласившись с данным письмами, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с тем, что срок обжалования пропущен.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного данной нормой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 03 апреля  2009 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ОАО «Волгоградская ватная фабрика», оспариваемое постановление принято 16 марта 1999 г.. Одновременно с заявлением   подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления. В обоснование уважительных причин заявитель указывает, что нарушение является длящимся, постановление №327 от 16.03.1999г. фактически не исполнено.

Суд первой инстанции  правомерно не  признал данные причины пропуска срока уважительными, о существовании данного постановления заявитель знал, что не отрицал в суде первой инстанции, но до 2008 г. каких-либо мер по оспариванию постановления им предпринято не было.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не имеется оснований и для восстановления заявителю пропущенного срока для обжалования бездействия ответчика, выраженного в ответах от 26.05.2008 г., 11.08.2008 г., поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по истечении трех месяцев после получения указанных  ответов и не представил суду доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ОАО «Волгоградская ватная фабрика», что в силу части  2 статьи  195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: 1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; 2) о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

Таким образом, в компетенцию суда не входит устранение противоречий между ненормативными правовыми актами.

Кроме того, отказ Администрации г. Волгограда, выразившийся в письмах, не может быть признан бездействием как таковым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» мая 2009 года по делу № А12-6454/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                            Т.С. Борисова

            И.И. Жевак