Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n   А12-7298/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело №   А12-7298/09

Резолютивная часть постановления объявлена «30»  июля  2009года.

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2009 года.                                           

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Попова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2009 года по делу № А12-7298/09, судья Пильник С.Г.

по иску Комитета  земельных ресурсов  администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, город Волжский Волгоградской области,

к индивидуальному предпринимателю  Попову Юрию Александровичу, город Волжский Волгоградской области,

третье лицо: Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, город Волжский Волгоградской области,

о возврате земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском в котором просит обязать Попова Юрия Александровича освободить земельный участок, общей площадью 6,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Волжский в районе здания пр. Ленина, 44, путем демонтажа рекламной конструкции.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2009 года по делу № А12-7298/09 исковые требования Комитета земельных ресурсов администрации   городского округа – город Волжский  Волгоградской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель  Попов Юрий Александрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Комитета земельных ресурсов администрации   городского округа – город Волжский  Волгоградской области.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих  вручение  ответчику уведомления об отсутствии намерений продлевать договор аренды спорного земельного участка.

Податель апелляционной жалобы указывает, что паспортные данные, указанные в почтовом извещении от 06.12.2008, не являются паспортными данными ответчика, что подтверждает приложенной копией паспорта.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От участников процесса возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть только обжалуемую часть решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

 В соответствии с  пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта,   судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела  следует, что между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и предпринимателем Поповым Ю.А. (арендатор) 20.08.2008 подписан договор аренды N 5957 аз, согласно которому арендодатель обязался предоставить сроком  с 11.02.2008 до 11.01.2009, а арендатор - принять и использовать земельный участок площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: г. Волжский, в районе здания  пр. Ленина, 44, для размещения рекламной конструкции.

Уведомлением от 02.12.2008 N 14-8290 Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области уведомило предпринимателя Попова Ю.А. о том, что арендодатель не намерен продлевать срок действия договора аренды земельного участка от 20.02.2008 N 5957 аз и указало на необходимость освобождения арендуемого земельного участка по окончании срока действия договора от имущества и просило передать земельный участок по акту представителю арендодателя.

Поскольку по окончании срока действия договора аренды предприниматель не освободил и не передал по акту земельный участок, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что договор аренды от 20.02.2008 N 5957 аз  прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен; предприниматель не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам и представленным доказательствам в дело.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1.1 договора аренды срок действия настоящего договора истек 11.01.2009.

В пункте 6.4. рассматриваемого договора стороны определили, что в случае окончания срока действия договора, стороны должны направить письменное уведомление не менее чем за один месяц до окончания срока его действия, либо до предполагаемого срока его расторжения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктом 4.3.10 договора аренды также предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Поскольку предприниматель в нарушении требований закона и условий договора не возвратил земельный участок, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования об обязании освободить и вернуть арендуемый земельный участок.

В данном случае ссылка предпринимателя на неполучение извещения от 02.12.2008 N 14-8290  о прекращении договора аренды не может служить основанием для отказа в иске об освобождении земельного участка.

Из представленного извещения №701 Волгоградского почтамта следует, что подпись лица получившего заказное письмо не расшифрована, паспортные данные не совпадают с данными паспорта Попова Ю.А., имеющимися в материалах дела.

Однако из материалов дела следует, что согласно почтовой квитанции № 04049 (л.д.15) и справки Волжского почтамта УФПС Волгоградской области  от 17.02.2009, истцом направлено уведомление 02.12.2008 N 14-8290 по адресу указанному ответчиком в договоре аренды от 20.02.2008 N 5957 аз. Следовательно, ответчик несет риск того, что уведомление может быть получено и другими лицами, находящимися по данному адресу.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2009 года по делу № А12-7298/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Председательствующий по делу                                                 В.А. Камерилова

    Судьи                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                             С.А. Жаткина