Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n nА57-13722/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком нарушены условия договора лизинга N М528/Л/1006  от 16.10.2006, и лизингополучатель в течение срока, превышающего 60 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор лизинга N М528/Л/1006  от 16.10.2006 был расторгнут.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в части 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Довод апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Стройкова С.В. о наличии у него законных оснований для владения спорным имуществом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о незаключенности договора аренды от  01.06.2005.

Суд первой инстанции, исследуя спорные правоотношения, сделал правильный вывод, что предметом договора от 01.06.2005, заключенного между предпринимателем Стройковым С.В. и  обществом с ограниченной ответственностью «Бонит» являлся имущественный комплекс, понятие о котором закреплено в статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объект передавался, как единое целое.

Договор аренды предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие специальных требований, предъявляемых к форме договора, именно в данном документе должны содержаться все индивидуализирующие признаки имущественного комплекса, включая технические характеристики здания, сооружения, техники и оборудования, с указанием их местонахождения, а также в обязательном порядке земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Поскольку договор от 01.06.2005 не отвечает требованиям, предъявляемым законом к содержанию правоотношений (отсутствуют существенные условия), а также отсутствует государственная регистрация, суд первой инстанции правомерно не признал его заключенным.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет специальные последствия к договору, который не считается заключенным, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие  у предпринимателя Стройкова С.В. правовых оснований для использования спорного имущества.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта  2009 по делу № А57-13722/08-34 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин