Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А12-9590/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-9590/2008

30 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Окружнова П.С., юрисконсульта, паспорт серии 92 01 № 152488, доверенность от 28.02.2008 № 22-12/28 (ксерокопии в деле), Солодникова М.В., заместителя главного инженера – начальника отдела промышленной безопасности и охраны труда, паспорт серии 92 01 № 823765, доверенность от 27.01.2009 № 22-12/26 (ксерокопии в деле), ответчик, судебный пристав-исполнитель извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 09.07.2009                        №№ 98362, 92837, 92838, 92839, отчетами от 09.07.2009 об отправке определения от 07.07.2009 по факсимильной связи, ходатайством ответчика от 29.07.2009 № ЦЭ155/55,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года о повороте, отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу  № А12-9590/2008, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску Средне-Волжского открытого акционерного общества Трубопроводного транспорта нефтепродуктов, г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г. Москва,

о взыскании 8375000 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением от 29 августа 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                  № А12-9590/08-с16  с открытого акционерного общества «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» взыскано в пользу Средне-Волжского открытого акционерного общества Трубопроводного транспорта нефтепродуктов 8258928 руб., в том числе 7613700 руб. основного долга, 645228 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по заключенному договору.

     Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября               2008 года решение суда первой инстанции от 29 августа 2008 года по настоящему делу оставлено без изменения.

     Постановлением кассационной инстанции от 9 февраля 2009 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-9590/2008 решение суда первой инстанции от 29 августа 2008 года и постановление апелляционной инстанции от                             18 ноября 2008 года отменены в части взыскания 645228 руб. неустойки, во взыскании которой отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

     Открытое акционерное общество «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 21 апреля 2009 года о повороте исполнения судебного акта, отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 29 августа 2008 года.

     Определением от 20 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области прекращено взыскание по исполнительному листу от 23 декабря 2008 года № 021461, выданному во исполнение решения суда первой инстанции от 29 августа 2008 года по делу № А12-9590/08-С16, в части взыскании 645228 руб. неустойки, в остальной части отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного акта, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: о невозможности исполнить принятый судебный акт свидетельствуют материалы исполнительного производства, не приняты во внимание расходы (убытки) ответчика на сумму 6917705 руб. 20 коп., которые ответчик понес по вине истца и для взыскания которых необходимо не менее шести месяцев, не применены положения о прекращении обязательства зачетом встречных требований, новацией и иными способами, фактически вопрос о представлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта не рассмотрен.

    Средне-Волжское открытое акционерное общество Трубопроводного транспорта нефтепродуктов  представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, доводы ответчика были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

     Открытое акционерное общество «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания до 31 августа 2009 года в связи с необходимостью ознакомления с возражениями истца на настоящую апелляционную жалобу, а также в связи с переговорами по заключению мирового соглашения.

     Истец возражает против заявленного ходатайства, т.к. мировое соглашение на условиях гарантийного письма от 8 июля 2009 года № ЦЭ-100/ отклонено, согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, таким образом, возможность заключения мирового соглашения не утрачена.

      Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного акта,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующего в деле истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалованной части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Нормы пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия приведения в исполнение судебных актов арбитражных судов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

     В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

     Аналогичное положение отражено в части 1 статьи 37 Федерального закона от                        2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

     Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

     Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

     Кроме того, предоставляя суду право, принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

     Должник в качестве основания для предоставления отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, указал на невозможность исполнения решения суда первой инстанции в двухмесячный срок в соответствии с материалами исполнительного производства, которые необоснованно не были истребованы судом первой инстанции и им не дано никакой оценки. Ответчик вправе предъявить самостоятельные требования о взыскании убытков, причиненных истцом ответчику, для чего должникку необходимо не менее шести месяцев. Нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно истолкованы судом первой инстанции и не запрещают прекращение обязательств зачетом встречных требований, новацией и иными способами.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В соответствии с нормами пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

     В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указать причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения.

     Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства в нарушение вышеизложенных процессуальных правил, т.к. не обозначил конкретное доказательство, подлежащее исследованию во взаимосвязи с заявлением должника об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного акта, не указал причины, препятствующие получению этого доказательства.

     Положения пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Намерение ответчика обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предъявление самостоятельного иска о взыскании с истца убытков, причиненных неисполнением или надлежащим исполнением договорных обязательств, не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

     Прекращение обязательства по выданному Арбитражным судом Волгоградской области исполнительному листу от 23 декабря 2008 года № 021461 во исполнение решения от 29 августа 2008 года по делу № А12-9590/08-С16 зачетом встречных требований в сумме 6917705 руб. 20 коп. убытков, не признанных истцом и не подтвержденных в установленном законом порядке, направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу. Данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве правового основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.         

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил