Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А12-5028/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74 ==================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-5028/2009

резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей:  Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчиков – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы КФХ Солодунова Павла Ивановича  на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 года по делу № А12-5028/2009, судья Машлыкин А.П.,

по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Октябрьский» (далее – СКПК «Октябрьский»)

к ООО «Аксайская инкубаторно-птицеводческая станция»,

индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Солодунову Павлу Ивановичу,

О взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Октябрьский» (далее – истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Аксайская инкубаторно-птицеводческая станция», индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Солодунову Павлу Ивановичу (далее – ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков по договору займа от 31.10.2007 № 0160 суммы основного долга в размере 358 300 руб., задолженности по процентам за пользование займом в размере 73 225 руб. 34 коп., пени по процентам в размере 34 312 руб., пени по основному долгу в размере 260 126 руб., о взыскании с ООО «Аксайская инкубаторно-птицеводческая станция» членских взносов в размере 102 420 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с ответчиком в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа от 31.10.2007 № 0160  в размере 358 300 руб. С ООО «Аксайская инкубаторно-птицеводческая станция» в пользу истца по договору займа от 31.10.2007 № 0160 взыскана задолженность по процентам за пользование займом в размере 73 225 руб. 34 коп., пени по процентам в размере 6 000 руб., пени по основному долгу в размере 43 500 руб., задолженность по членским взносам в размере 102 420 руб., всего – 225 145 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Солодунов П.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 года изменить, освободив ИП Солодунова П.И. от ответственности. Податель жалобы считает решение незаконным и необснованным в части возложения ответственности на поручителя, ИП Солодунова П.И.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2007 между истцом и ООО «Аксайская  инкубаторно-птицеводческая  станция»,  как  пайщик  истца, заключен договор займа № 0160, согласно пункту 1.1 которого размер займа составил 358 300 руб.

На основании пункта 2.1 договора займа, займ предоставлен до 20.03.2008 с взиманием за пользование займом процентов по ставке 15% годовых.

В соответствии с пунктом 7.1 договора займа, при нарушении срока возврата займа и процентов по займу уплачивается пеня в размере 1% за каждый день просрочки от общей задолженности до полного погашения по обязательствам по договору займа.

31.10.2007 истец и ООО «Аксайская инкубаторно-птицеводческая станция» заключили соглашение о сотрудничестве по финансированию на содержание истца и ведение им уставной деятельности.

31.10.2007 истец и ООО «Аксайская инкубаторно-птицеводческая станция» заключили дополнительное соглашение к договору займа, согласно условиям которого уплата членского взноса производится согласно графику к названному соглашению в сумме 8245 руб. ежемесячно до полного исполнения обязательств по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик имеет задолженность по договору займа по сумме основного долга в размере 358 300 руб., по процентам за пользование займом в размере 73 225 руб. 34 коп., пени по процентам в размере 34 312 руб., пени по основному долгу в размере 260 126 руб., по членским взносам в размере 102 420 руб.

31.10.2007 истец и ИП Солодунов П.И. заключили договор поручительства № 0160, согласно пункту 1 которого последний обязуется перед истцом отвечать за исполнение обязательств по возврату займа, выданного истцом обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская инкубаторно-птицеводческая станция» в сумме 358 300 руб., предусмотренных договором займа.

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства, ответственность ИП Солодунова П.И. ограничивается суммой 358 300 руб., процентов на эту сумму и иных взносов, если это предусмотрено дополнительным соглашением к договору поручительства, неустойки в соответствии с законодательством, а также возможных расходов по взысканию и иных убытков.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов, ссылаясь на положения статьи 363, статей 807-811 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Руководствуясь статьями 807, 810, 811, 309, 310, 330 Гражданского кодекса, исходя из имеющихся в деле документов, суд первой инстанции установил, что обязанность по возврату займа по договор № 0160 от 31.10.2007 ООО «Аксайская инкубаторно-птицеводческая станция» не исполнена, и пришел к выводу о том, что правомерны требования истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, пени.

Удовлетворяя требования истца по отношению к ИП Солодунову П.И., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Договором поручительства не предусмотрено субсидиарной ответственности. Однако, исходя из содержания пунктов 1 и 3 договора поручительства, ответственность поручителя ограничена суммой 358 300 руб.

Таким образом, применив положения пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание солидарно на ООО «Аксайская инкубаторно-птицеводческая станция»  и ИП Солодунова П.И. только в части суммы основного долга по договору займа в размере 358 300 руб.

Довод ответчика о том, что договор поручительства считается прекращенным в силу статьи 367 ГК РФ, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности  на поручителя, суд находит несостоятельным.

Заявитель ссылается на то, что истец и ООО «Аксайская инкубаторно-птицеводческая станция» без извещения и согласия поручителя заключили соглашение, увеличивающее выплаты по договору займа.

Однако из материалов дела не усматривается, что между истцом и ООО «Аксайская инкубаторно-птицеводческая станция» было заключено дополнительное соглашение к договору залога об увеличении размера суммы займа. Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268 - 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 года по делу  № А12-5028/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солодунова Павла Ивановича, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, с. Шелестово, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

           Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин