Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А06-1337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб. 17 коп..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при принятии решения применил ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (неустойка, по существу, представляет собой повторную оплату стоимости потребленной электрической энергии).

При расчете суммы неустойки судом первой инстанции произведено снижение суммы процентов в 2 раза. При этом судом учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств  и сумма неоплаченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком и снижении суммы взыскиваемой неустойки до 186 943 руб. 08 коп..

Применяя в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку, суд первой инстанции правомерно произвел расчет по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату подачи иска и его рассмотрения по существу (13% годовых).

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Таким образом, довод ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика является необоснованным. 

При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца обоснованно взыскана сумма процентов в сумме 186 943 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ. Сумма процентов снижена судом 1 инстанции в 2 раза. Дальнейшее уменьшение размера процентов, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит баланс интересов сторон.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

   При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской  области по делу № А06-1337/2009 от 22 мая 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «ВЭС-Строй» г. Астрахань  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Т.Н. Телегина

                                                                                                         Н.А. Клочкова