Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А06-1337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А06-1337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           30 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «ВЭС-Строй», общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Югэнергостроймонтаж» (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 90204, 90205),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «ВЭС-Строй» г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской  области по делу № А06-1337/2009 от 22 мая 2009 года, судья Богатыренко С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Югэнергостроймонтаж» г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «ВЭС-Строй» г. Астрахань

о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в виде основного долга 6 923 818 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 428 586 руб., и компенсации за увеличение затрат в сумме 851 527 руб., а всего 8 203 931 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Югэнергостроймонтаж" (далее по тексту: истец, ООО ПКФ "Югэнергостроймонтаж") обратилось в арбитражный суд Астраханской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВЭС-Строй" (далее по тексту: ответчик, ООО ПКФ «ВЭС-Строй») о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в виде основного долга 6 923 818 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 586 рублей и компенсации за увеличение затрат в сумме 851 527 рублей, а всего 8 203 931 руб.

Решением  арбитражного суда Астраханской  области от 22 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в части. С Общества с ответчика  в пользу истца основной долг в сумме 6 923 818 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 943 руб. 08 коп., а всего 7 110 761 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

Истец судебный акт в части отказа в иске не обжаловал.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, просрочка в оплате долга составила 130 дней, а не 150 дней. Удовлетворенная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, поэтому суд 1 инстанции обязан был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взысканных процентов. 

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВЭС-СТРОЙ» (Заказчик) и Обществом с ограниченной            ответственностью    «Производственно-коммерческая фирма «Югэнергостроймонтаж» подписан договор, по условиям которого заказчик поручает подрядчику производство работ по «Демонтажу существующего здания бомбоубежища» по ул.Бабефа/переулок Островского, 8/2 в Кировском районе г.Астрахани.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 7 775 329 руб. и определяется на основании проектно-сметной документации.

Заказчик производит ежемесячную оплату по предъявлению формы 2КС и 3КС в течение 5 дней (п.2.4.).

Пунктом 2.5. договора определено, что заказчик компенсирует подрядчику увеличение затрат в связи с увеличением индексов расчета сметной стоимости.

Согласно пункту 3.1. договора работы выполняются в срок до 10 сентября 2008 г. при условии выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору.

По актам приемки выполненных работ от 30.08.2008 г. и 30.09.2008 г. заказчик принял работы от заказчика, выполненные в августе и сентябре 2008 г..

Согласно справкам по форме КС-3 от 30.08.2008 г. и от 30.09.2008 г. стоимость выполненных работ и затрат составила 7 775 329 руб..

Выполненные подрядчиком работы сданы также генподрядчику и заказчику по акту приемки работ от 7 сентября 2008 г. В указанном акте зафиксировано, что работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением подрядных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны начальные и конечные сроки выполнения работ.

Анализирую условия  договора от 01 августа 2008 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласован начальный срок выполнения работ. Отсутствие в договоре данного существенного условия в силу ст. 432 ГК РФ свидетельствует о том, что он является незаключенным..

Доводы представителя истца о том, что началом выполнения работ является дата подписания договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом первой инстанции правомерно принято буквальное значение содержащихся в нем условий и выражений.

В договоре от 01.08.2008 г. не указано, что началом выполнения работ считается дата подписания договора.

Таким образом, из договора не следует, что дата подписания договора и дата начала работ совпадают.

Пункт 4.1. договора содержит условие о вступлении в силу настоящего договора с момента его подписания сторонами. Данное условие не может рассматриваться как условие о начальном сроке выполнения работ по смыслу положений статьи 708 ГК РФ.

Однако признание судом договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ или заказчику в возврате перечисленных на счет подрядчика авансовых платежей, на что обращается внимание в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24 января 2000 года № 51.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику принятый результат работ.

Подписание актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ и желании ими воспользоваться. Отказ в иске в части взыскания стоимости выполненных работ в силу ст. 1102 ГК РФ привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.

01 сентября и 01 октября 2008 г. истец выставил ответчику счета на оплату на сумму 3 147 880 руб. и 4 627 450 руб..

Оплата выполненных работ ответчиком не была произведена.

Истец направил ответчику письмо 06.10.2008 г. о необходимости оплаты долга. На указанное письмо ответчик сообщил о признании долга в сумме 6 912 255 руб. и гарантировал первоочередное перечисление денежных средств при улучшении финансового положения.

Между сторонами составлены также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. и 10.03.2009 г., в соответствии с которыми задолженность ответчика перед истцом составляет 6 923 818 руб. 62 коп..

28 января 2009 г. ответчик направил истцу гарантийное письмо, в соответствии с которым погашение задолженности за выполненные работы в сумме 6 923 818 руб. 62 коп. гарантируется.

Истец 10.02.2009 г. направил ответчику претензию о погашении задолженности в сумме 6 923 818 руб. 62 коп. в срок до 10 марта 2009 г..

На указанную претензию ответчик не ответил, долг не погасил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Истец выполнял для ответчика работы по демонтажу здания бомбоубежища по ул.Бабефа/пер.Островского, 8/2 в Кировском районе г. Астрахани.

Согласно актам о приемке выполненных работ, подписанным сторонами, Заказчик принял работы, выполненные Подрядчиком. Отметок о наличии претензий по качеству и срокам выполнения работ указанные акты не содержат (л.д.19-20, 24-28, 31).

Следовательно, материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работы по демонтажу бомбоубежища и сдачи ее результата заказчику.

Факт образования задолженности в размере 6 923 818 подтверждается также гарантийным письмом ответчика за № 28 от 28.01.2009г. (л.д.39) и актами сверки взаимных расчетов (л.д.32, 33).

На основании вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца обоснованно взыскана сумма основного долга 6 923 818 руб. 62 коп.

Таким образом, на стороне ответчика неисполненное денежное обязательство.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных истцом работ до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно требованиям истца ответчик должен произвести оплату за выполненные работы в течение 5 дней после предъявления справок по формам КС-2 и КС-3, как это предусмотрено пунктом 2.3. договора от 01.08.2008 г.

Поскольку договор от 01.08.2008 г. не считается заключенным, то условия договора, в том числе и по сроку оплаты не порождают для сторон обязанностей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, срок исполнения денежного  обязательства должен быть определен на основании ст. 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчиком принят от истца результат работ по акту от 07.09.08. Стоимость выполненных работ была известна заказчику из актов приемки. Таким образом, на дату составления акта ответчику стало известно об обязанности ее оплатить.

Суд апелляционной инстанции считает, что разумным сроком для оплаты является 7 рабочих дней. Однако в разумный срок обязательство исполнено не было.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что требование об уплате долга в письменном виде истец впервые направил ответчику письмо 06.10.2008 г. за № 23-а, в котором срок платежа указан 05.10.2008 г. Ответчик указанное требование получил 06.10.2008 г.

Поскольку в требовании от 06.10.2008 г. срок оплаты указан 05.10.2008 г., то есть срок до направления письма, то суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик должен был оплатить долг в разумный срок - в течение 10 дней после получения ответчиком письменного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязательство должно было быть исполнено ответчиком в течение 7 дней с момента получения требования об оплате в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Суд 1 инстанции посчитал, что обязательство должно быть исполнено в течение 10 дней с момента получения требования.

Однако истец в данной части решение суда не обжаловал, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения данной части решения суда 1 инстанции.

Таким образом, просрочка в оплате долга составила 150 дней - с 17 октября 2008 г. по 15 марта 2009 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской федерации относятся к ответственности за нарушение обязательства и не могут служить средством обогащения.

Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска и на день рассмотрения спора в суде (13%), проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 373 886