Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А57-4678/09-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

директора ООО ЧОП «Витязь-С» Мерзлякова И.В. от 20 марта 2009 года, из содержания которого следует, что Общество действительно заключило договор об оказании охранных услуг с ФГУП «РТРС». (т. 1 л.д. 36-37)

- протоколом об административном правонарушении АЕ № 076101 от 23 марта 2009 года, которым действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. 1 л.д. 4-6)

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Витязь-С» подтвердил, что все спорные объекты являлись радиотелевизионными передающими центрами (радиостанциями).

Учитывая обстоятельства дела и вышеперечисленные правовые нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не нарушало лицензионные требования и условия, а оказывало услуги, не предусмотренные законом, а потому его действия следует квалифицировать по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не основаны на законе.

Виды услуг, оказываемые при осуществлении частной детективной и охранной деятельности, регламентированы статьей 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, перечень которых является исчерпывающим.

Оказание при осуществлении частной детективной или охранной деятельности иных услуг, не предусмотренных  Законом о частной детективной и охранной деятельности, квалифицируется по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из подпункта «в» пункта 4 Положения «О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», одним из лицензионных требований является соблюдение всех нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность. Следовательно, нарушение установленных такими нормативными правовыми актами норм, является нарушением лицензионных требований.

Соответственно оказание лицензиатом частных детективных или охранных услуг либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований также квалифицируется как нарушение лицензионных требований.

Доводы представителя ООО ЧОП «Витязь-С» о том, что по технической укрепленности принятых под охрану радиотелевизионных передающих центров (радиостанции), расположенных на территории Саратовской области (г. Саратов,                       г. Балашов, г. Ершов, г. Новоузенск, г. Балаково, г. Перелюб, г. Вольск, с. Ал. Гай) данные объекты не могут быть отнесены к объектам, подлежащим государственной охране, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Для отнесения объектов, подлежащих государственной охране, не имеет правового значения их соответствие либо несоответствие требованиям технической укрепленности, поскольку перечень таких объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности».

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения ООО ЧОП «Витязь-С» к административной ответственности пропущен.

Как видно из материалов дела, в 2008 году в отношении ООО ЧОП «Витязь-С» была проведена плановая проверка лицензиата и составлен акт проверки, то есть с 12 ноября 2008 года. (т. 2 л.д. 12-13)

Изучением представленного в материалы дела акта следует, что им зафиксированы допущенные Обществом нарушения положений статей 9, 11.1, 12, 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации. Правонарушение, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела в ходе проверки в 2008 году выявлено не было.

Доводы представителя ООО ЧОП «Витязь-С» о том, что ГУВД по Саратовской области знало о наличии договора об оказании охранных услуг от 01 декабря 2007 года, поскольку Обществом регулярно представлялись отчеты о деятельности, в которых отражалась охрана спорных радиовещательных центров, не основаны на доказательствах, не подтверждаются материалами дела. Из имеющихся в материалах дела отчетов не представляется возможным определить вид объекта и однозначно сказать, что взятые под охрану объекты являются радиотелевизионными передающими центрами (радиостанциями).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В данном случае моментом обнаружения правонарушения является дата выявления административным органом обстоятельств, указывающих на нарушение Обществом лицензионных требований - 23 марта 2009 года.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Апелляционную жалобу ООО ЧОП «Витязь-С» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» мая 2009 года по делу    № А57-4678/09-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь-С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      М.А. Акимова